Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-75/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Злобиной З.В., Новичкова Ю.С.,

Адвоката Паршенцева С.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Кутеповой О.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года, которым отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 гор. Ельца Липецкой области ? мирового судьи судебного участка N 1 гор. Ельца Липецкой области от 04 сентября 2012 года в отношении

Кутеповой О.В., .............................. года рождения, уроженки ..............................., гражданки РФ, не состоящей в зарегистрированном браке, .........................., проживающей в ..............................., ранее не судимой.

Постановлено признать виновной Кутепову О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 116 УК РФ и на основании данной статьи назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Взыскано с Кутеповой О.В. в пользу Г.И.А. ...................... рублей в счёт компенсации морального вреда.

В отношении потерпевшего Г.И.А., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения понесённых расходов на судебное представительство и транспортных расходов, и постановлено передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Паршенцева С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ; гор. Ельца Липецкой области ? мирового судьи судебного участка N 1 гор. Ельца Липецкой области от 04 сентября 2012 года производство по делу по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Кутеповой О.В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области постановление мирового судьи отменено, чем была удовлетворена апелляционная жалоба. Кутепова О.В. признана виновной в подстрекательстве в нанесении побоев её несовершеннолетним сыном К.В.Е. .............................. года рождения несовершеннолетнему сыну Г.Г.М. ? Г.И.А., путём дачи советов "бей его" и обещания ему своей поддержки в случае оказания сопротивления последним, говоря своему сыну "если он тебя ударит, я сама его ударю".

В кассационной жалобе осуждённая Кутепова О.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что позиция мирового судьи о признании совершённого деяния малозначительным, не состоятельна, поскольку данное деяние было совершено в отношении несовершеннолетнего. При этом, приведя в кассационной жалобы разъяснения понятия "малозначительности", Кутепова О.В. указывает, что в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что она не имела умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему. Она задала своему сыну вопрос "почему он никогда не даёт сдачи". Свидетельскими показаниями было установлено, что её сын только коснулся потерпевшего, но не ударял его.

Она не хотела и не могла предвидеть тех последствий, которые наступили в отношении потерпевшего.

В качестве доказательства того, что у потерпевшего действительно имелись следы от ударов, которые якобы нанёс её сын, стороной обвинения была предоставлена только справка от травматолога с диагнозом "ушиб спины". Стороной защиты неоднократно обращалось внимание на то, что в данном уголовном деле не установлена причинно-следственная связь, поскольку в предоставленной справке имеется только диагноз и пояснения, записанные со слов потерпевшего. Никаких доказательств того, что данный ушиб произошёл от действий её сына, предоставлено не было. Судебно-медицинское исследование или экспертиза не проводились, поскольку стороной обвинения данное ходатайство не было заявлено. Возникает сомнение, трактующееся в пользу обвиняемого, о сроке возникновения данных повреждений. Вполне вероятно, что данные повреждения уже имелись у потерпевшего до произошедшего инцидента.

В основу приговора суд положил показания свидетеля Д.В.И.., которого вообще никто из оставшихся свидетелей не видел.

Из показаний свидетелей, допрошенных со стороны защиты, следует, что Кутепова не держала за руки потерпевшего, и, тем более, не говорила своему сыну "бей его".

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Паршенцев С.Н. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы надуманными.

Судом апелляционной инстанции тщательным образом были изучены все обстоятельства дела, исследованы показания потерпевшего, осуждённой и всех свидетелей по данному уголовному делу.

Доказательства, исследованные в судах первой и апелляционной инстанциях, подтвердили то, что Кутепова О.В. 12 августа 2011 года целенаправленно склоняла своего несовершеннолетнего сына К.В.Е. .............................. года рождения к нанесению побоев несовершеннолетнему Г.И.А., .............................. года рождения, путём дачи советов "бей его" и обещания ему своей поддержки в случае оказания сопротивления последним, говоря своему сыну "если он тебя ударит, я сама его ударю".

То обстоятельство, что ушиб спины Г.И.А. получил именно от действий К.В.Е., подтверждается не только справкой травматолога, к которому Г.И.А. обратился непосредственно после инцидента 12 августа 2011 года, но и показаниями свидетелей Д.В.И., Ш.Г.А., О.С.Б., Б.М.Т., О.М.В., С.В.А., которые пояснили суду, что К.В.Е. наносил удары Г.И.А. в спину и что всё происходило именно 12 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что ушиб спины Г.И.А. получил в другое время и другом месте, является не состоятельным.

Довод осуждённой о том, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Д.В.И., которого никто не видел, опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля Б.М.Т., которая суду пояснила, что в тот момент, когда произошёл инцидент, на улице были ещё О.М.В. и Д.В.И.., сидевший на лавке рядом, где стояла Б.М.Т.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия Кутеповой О.В., выразившиеся в подстрекательстве своего сына к нанесению побоев несовершеннолетнему Г.И.А., не могут быть признаны малозначительными в силу того, что затрагивают права несовершеннолетних и не соответствуют законным, общепринятым нормам воспитания.

В соответствии с общепризнанными нормами применение способов воспитания, выраженных в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции объективно и всесторонне оценил все обстоятельства дела, дав соответствующую оценку действиям осуждённой Кутеповой О.В.

Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённой Кутеповой О.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года в отношении Кутеповой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Кутеповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова