Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-68/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Матюха ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Матюхе ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО "Барель" о взыскании суммы отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюха О.В. обратился в суд с иском к ООО "Барель" о взыскании суммы.

Свои требования обосновывал тем, что 01 июня 2008 года заключил с ответчиком соглашение об оказании услуг, связанных с подготовкой к установке, непосредственной установкой и обеспечением функционирования медицинского центра магнитно - резонансной томографии, получением всей необходимой разрешительной документации для установки и прохождением согласовательных процедур. С момента ввода медицинского центра в эксплуатацию и за весь период функционирования центра в Адлерском районе г. Сочи ответчик обязался выплачивать ему ежемесячно по "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 01 августа 2010 года, составляющую "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку истец состоял с ООО "Барель" в трудовых отношениях. Соглашения от 01 июня 2008 года с истцом не заключал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Барель" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1).

Согласно Уставу предметом деятельности общества являются, в частности, оказание медицинских услуг и оказание услуг по диагностике состояния здоровья (л.д.35-47 т.1).

На территории Адлерского района г. Сочи был открыт филиал ООО "Барель".

Из приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01 января 2008 года следует, что Матюха О.В. был принят на работу в филиал N 5 в г. Сочи с 11 декабря 2007 года (л.д.71 т.1).

Из генеральной доверенности от 11 декабря 2007 года усматривается, что директор ООО "Барель" Коробов В.Н. уполномочивает Матюху О.В. действовать в качестве руководителя филиала ООО "Барель", зарегистрированного в г. Сочи Краснодарского края (л.д.281 т. 1).

Согласно соглашению, заключенному 01 июня 2008 года между ООО "Барель" и Матюха О.В., истец оказывает содействие и проводит весь комплекс мероприятий, связанных с подготовкой к установке, непосредственно установку, согласовательные процедуры, получение разрешительной документации для установки и обеспечения функционирования медицинского центра магнитно-резонансной томографии от имени ООО "Барель" в Адлерском районе г. Сочи. ООО "Барель" выплачивает ежемесячно истцу вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за проводимую работу по обеспечению установки и бесперебойной работы медицинского центра магнитно-резонансной томографии с момента ввода в эксплуатацию медицинского центра и выплачивается весь период функционирования центра (л.д. 5 т.1), что подтверждается обязательством (л.д. 6 т.1).

Из возражений представителя ответчика следует, что текст соглашения от 01 июня 2008 года был нанесен на лист бумаги после того, как на нем была выполнена подпись руководителя и поставлена печать ООО "Барель".

Проведенной судебно-технической экспертизой установлено, что в соглашении от 01 июня 2008 года печатный текст, а именно фрагмент "линии подчеркивания" (линии для подписи) и расшифровка подписи "Коробов В.Н." выполнялся после того, как на лист бумаги уже был нанесен оттиск круглой печати ООО "Барель" и выполнена рукописная подпись от имени Коробова В.Н. (л.д.19-20 т.2).

В соответствии с заключением эксперта от 05 августа 2011 года невозможно установить давность выполнения подписи от имени Матюха О.В. и от имени Коробова В.Н., оттисков печатей и печатных текстов в соглашении и обязательстве, датированных 01 июня 2008 года (л.д. 23-26 т.2).

Поскольку заключением эксперта установлено, что текст соглашения выполнен после того, как на лист бумаги был нанесен оттиск печати ООО "Барель" и выполнена рукописная подпись от имени Коробова В.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное соглашение фактически заключено не было.

При таких обстоятельствах заявленные Матюхой О.В. требования о взыскании суммы по соглашению об оказании услуг удовлетворению не подлежат.

Суд верно указал, что поскольку истец являлся руководителем Сочинского филиала ООО "Барель", то произведенные им действия он осуществлял в интересах ООО "Барель" как его сотрудник, получал заработную плату.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются выданной истцу доверенностью, в соответствии с которой Матюха О.В. как руководитель филиала представляет доверителя в государственных органах РФ в связи с регистрацией, перерегистрацией филиала; осуществляет руководство филиалом и действует от его имени и в его интересах, в том числе с правом заключения любых сделок и подписывания от имени филиала договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью филиала, открывает расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжается находящимися на них денежными средствами, подписывает финансовые документы от имени филиала, представляет его интересы в государственных и судебных органах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюхи ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь