Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-24/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головина ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Малявкина ФИО14 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 11600 рублей. Взыскать с Головина ФИО15 в пользу Малявкина ФИО16 в возмещение ущерба 920000 рублей, судебные расходы 11800 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малявкин О.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" и Головину В.И. о возмещении ущерба. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Головина В.И, управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК". Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Просил взыскать в свою пользу с ОАО СГ "МСК" страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Голотвина В.И. - 1038 804 рубля 78 коп. Так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ОАО СГ "МСК" в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы.

Ответчик Головин В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Головин В.И. просит об отмене решения, ссылаясь, что судом неверное определены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, при определении размера ущерба, указал на порочность судебной экспертизы, недоказанность скрытых повреждений автомобиля истца, неверное определение стоимости деталей, подлежащих замене. Так же ссылается, что судом не в достаточной степени учтено его материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Головин В.И., управляя автомобилем "Субару Импреза" N, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Лэнд Крузер" под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Головин В.И., гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "МСК". Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Головина В.И. не оспаривались в судебном заседании.

Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП ФИО10 Согласно отчету ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 059 195 руб., УТС - 86 598 руб. 54 коп.

Учитывая возражения стороны ответчика, суд правомерно назначил по делу судебную автототехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Капытина Nс от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа равна 1045791, 65 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42732,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика Головина В.И., поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Головиным В.И. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся осмотра поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что из размера ущерба, причиненного автомобилю, подлежали исключению скрытые повреждения. Между тем эти доводы судом тщательно проверены и в решении проведены мотивы, по которым они отклонены. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

То обстоятельство, что исследование внешних повреждений проведено ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а скрытых - ДД.ММ.ГГГГ без составления дополнительного акта, само по себе не свидетельствует об их несоответствии обстоятельства ДТП.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения указанные в акте осмотра ИП Уколова являлись следствием ДТП, суд проверил и счел их надуманными с учетом представленных доказательств, и с учетом заключения судебной экспертизы, указавшей в заключении, что все повреждения, отраженные в акте осмотра ФИО10 в отношении автомашины Тойота Лэнд-Крузер N относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что все повреждения, как внешние, так и внутренние (скрытые) соответствуют определенному экспертным путем механизму столкновения автомобилей являются результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец после дорожно-транспортного происшествия продал принадлежащий ему автомобиль третьим лицам, в то время как должен был сохранить транспортное средство для его повторного осмотра экспертами, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку после случившегося происшествия поврежденный автомобиль осмотрен оценщиком Уколовым, о чем составлен акт.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта Nс от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку эксперт использовал представленные не судом, а истцом, на CD носителе фотографии поврежденного автомобиля "Тойота-Лэнд Крузер", также отклоняется.

Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела и административный материал, в которых имелись цветные фотографии поврежденного автомобиля, в том числе с указанием VIN-кода. В суде первой инстанции эксперт ФИО11 указал, что фотографии, представленные истцом, идентичны фотографиям, находящимся в материалах дела.

В связи с этим, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен решением суда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ОАО СГ "МСК", суд пришел к правильному выводу об обязанности Голованова В.И. произвести возмещения ущерба сверх лимита страховой ответственности в размере 977904 рубля 91 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции применил данную норму закона и уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Голованова В.И. до 920 000 рублей.

Ссылка ответчика на его материальное положение, которое, по мнению ответчика и его представителя, является основанием для дополнительного снижения размера ущерба, не обоснованна, поскольку материальное положение ответчика исходя из представленных доказательств, суд оценил и снизил ущерб на 57904 рубля, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что с причинителя вреда был также взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, необходимо было обязать истца передать Головину В.И. детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

Поскольку истец продал, поврежденный автомобиль в не отремонтированном состоянии, обязанность по возврату поврежденных деталей не исполнима, то суд обосновано разрешил вопрос о возмещении стоимости поврежденных деталей по цене лома металла.

Ошибочен и довод Головина В.И. о том, что суд необоснованно снизил сумму ущерба на величину стоимости лома, а не на величину стоимости б/у деталей.

Учитывая что поврежденные детали подлежат замене, следует исходить из того, что данные поврежденные детали не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не имеют товарной ценности в виде товара, представляющего собой деталь автомобиля.

При вынесении решения в части определения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из справки ИП Уколова, определившего стоимость указанных поврежденных запасных частей автомашины, исходя из цены лома. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 12360 руб. суд обоснованно посчитал необходимыми, так как истец тем самым представлял доказательства в защиту своих прав при обращении в суд, и обоснованно посчитал подлежащими возмещению. Данную сумму судебная коллегия считает убытками, понесенными истцом по оплате оценки автомобиля ИП Уколовым в размере 12360 рублей, которая также подлежала взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: