Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-3213/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степаненко ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Степаненко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ\Ч-Воронеж- Отрадное" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "КМ\Ч-Воронеж-Отрадное" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что по заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей автомобиль марки HONDA CR- V ответчиком было установлено головное DVD устройство FНANTOM с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем 7, навигацией NAVITEL и камерой заднего вида за 50000 руб.

В связи с тем, что изнутри жидкокристаллического сенсорного дисплея стали проявляться многочисленные черные точки и разводы, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисную службу ответчика для устранения данного производственного дефекта путем замены, однако в выполнении указанного требования было отказано.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и объяснил, что в медиацентре, установленном на автомобиле истицы, был выявлен производственный недостаток, для устранения которого требуется замена элемента устройства - дисплея. Истице было предложено произвести ремонт путем замены дисплея, отчего истица отказалась. Полагает, что приобретенный истицей медиацентр является технически сложным товаром, выявленный недостаток не является существенным, а поэтому оснований для замены всего устройства не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Степаненко Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.1.2011г. N 294, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи/ имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истице автомобиле марки HONDA CR- V было установлено головное DVD устройство с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем 7 DVM-1331G на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, что подтверждается заказ-нарядом N А-00002192 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в связи с выявлением в приобретенном устройстве дефекта - появление на жидкокристаллическом сенсорном дисплее многочисленных черных точек. Наличие данных недостатков в приобретенном устройстве ответчиком не оспаривалось.

В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истица Степаненко Н.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в сервисную службу для устранения дефекта путем замены, что предусматривается гарантийным талоном, однако в выполнении данного обязательства было отказано. В связи с этим истица просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей 50000 руб., оплаченных по заказ-наряду.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истицы о замене всего устройства, поскольку недостатки устройства, являющего технически сложным товаром, устранимы, и они готовы произвести ремонт. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретенное истицей головное DVD устройство с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем 7 DVM-1331G является технически сложным товаром, поскольку данное устройство многофункциональное, одним из составляющих частей которого является дисплей. Из Руководства по эксплуатации головного DVD устройства с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем 7 DVM-1331G, усматривается, что встроенными функциями данного устройства являются встроенный радиоприемник, DVD плеер, телевизор, навигация, функция Bluetooth, дисплей, усилитель мощности.

Таким образом, головное устройство является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, что соответствует Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобильном медиацентре FHANTOM DVM 1331 скрытые производственные дефекты дисплея, имеющиеся в медиацентре, являются устранимыми дефектами медиацентра, и могут быть устранены путем замены дисплея.

В соответствии с экспертным заключением Торгово - промышленной палаты Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены жидкокристаллического дисплея в головном DVD устройстве с жидкокристаллическим сенсорным дисплеем 7 с учетом стоимости дисплея составляет 6500 руб., время замены при наличии детали составит 1-2 часа.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертных заключений не имеется.

Поскольку выявленный дефект дисплея является устранимым путем замены дисплея, затраты времени и стоимость детали являются соразмерными стоимости товара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток приобретенного истицей устройства не может быть отнесен к числу существенных, а потому требования истицы о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением существенного недостатка не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что утверждение представителя истца о том, что выявленный в устройстве недостаток является неустранимым, так как устранение недостатка предполагает ремонт, а не замену устройства, судом первой инстанции правомерно отвергнуто, поскольку в соответствии с заключением эксперта имеющийся в головном устройстве дефект может быть устранен путем замены элемента устройства -дисплея, а не всего устройства в целом.

Ссылка истицы и ее представителя на то, что по условиям гарантии и гарантийного талона при выявлении производственного дефекта предусматривается замена, основана на неправильном толковании указанного гарантийного талона. Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному талону на изделия торговой марки FHANTOM завод-изготовитель обязуется обеспечить замену вышедших из строя запасных частей в течение всего гарантийного срока.

Утверждение представителя истицы о том, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ они просили произвести ремонт устройства и от замены дисплея не отказывались, ответчиком ремонт не предлагался, не нашло своего подтверждения как в суде первой инстанции, так не представлено таких доказательств в апелляционную инстанцию. Данное утверждение опровергается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков товара, предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела усматривается, что истицей не было предоставлено устройство для производства ремонта. При этом судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения истицы к ответчику был оформлен заказ-наряд N А-0004235 на выполнение электротехнических работ, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался принять устройство для бесплатного гарантийного ремонта. Таким образом, установлено, что ответчик предлагал произвести ремонт устройства путем замены дисплея, однако от данного предложения истица отказалась, автомобиль для демонтажа устройства и его ремонта не предоставлялся.

Принимая во внимание, что ответчиком не были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также права и интересы истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степаненко Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий \подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: