Приговор Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-22/2012

Липецкий областной суд в составе

председательствующего судьи

Фроловой Т.А.

при секретаре

Глебовой Е.С.

с участием государственного обвинителя

Марковой Ж.В.

защитника - адвоката

Пригородовой Т.И.

подсудимого

Зангури Г.А.

потерпевших

П.В.В., П.Е.Н., М.И.А., Л.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 2-22/2012 по обвинению

Зангури Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2. ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зангури Г.А. умышленно причинил смерть двум лицам - Л.К.И., "данные изъяты" года рождения и П.А.В., "данные изъяты" года рождения.

Убийство Л.К.И. совершено им на территории Липецкого района в период с 15 до 20 часов 28 апреля 2011 года при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2011 года, около 14 часов 30 минут, Зангури Г.А. под видом работодателя встретился с Л.К.И. в районе магазина "Карусель", расположенного по адресу: "адрес", где предложил Л.К.И. сесть в его автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, на что она согласилась, после чего вместе с Л.К.И. на автомашине направился по "адрес".

По пути следования в салоне автомобиля, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, в процессе общения с Л.К.И., на почве возникшей неприязни Зангури Г.А. умышленно нанес Л.К.И. удар рукой в область лица, причинив потерпевшей кровоизлияние в области спинки и кончика носа, от чего у потерпевшей пошла кровь, в ответ на что Л.К.И. обругала Зангури.

После этого у Зангури возник умысел на лишение жизни Л.К.И., с целью реализации которого он связал руки Л.К.И. неустановленным предметом, лишив возможности сопротивления, а затем проследовал вместе с Л.К.И. от "адрес" на территорию администрации сельского поселения "данные изъяты" сельский совет Липецкого района Липецкой области, где на краю поля на расстоянии около 180 метров от бетонного забора подсобного хозяйства " "данные изъяты"", реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Л.К.И., вытащил ее из автомобиля и положил на землю, связал руки Л.К.И. пластиковыми стяжками, обмотал тело Л.К.И. находившемся в машине покрывалом и обвязал веревкой. Петлю, сделанную из той же веревки, Зангури накинул на шею Л.К.И. и затянул ее, надавив при этом своими коленями сзади на грудную клетку, лежащей на земле вниз лицом Л.К.И., и совершил удушение потерпевшей, результате чего она скончалась на месте происшествия в результате механической асфиксии.

Убедившись, что Л.К.И. мертва, Зангури Г.А., с целью скрыть следы преступления, на автомобиле переместил труп Л.К.И. от места совершения преступления на расстояние около 400 метров по грунтовой дороге в западном направлении, где оставил Л.К.И., а затем через некоторое время в тот же день вырыл яму, в которую закопал труп Л.К.И.

Убийство П.А.В. Зангури совершил 6 июня 2011 года в период с 14 до 22 часов в Краснинском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

06 июня 2011 года Зангури созвонился с П.А.В., под видом работодателя согласно предварительной договоренности встретился с ней в районе "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", около 11 часов 30 минут., где обманным путем убедил П.А.В. сесть в автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, после чего вместе с П.А.В. на автомобиле направился по "адрес" в сторону "адрес".

По пути следования Зангури Г.А. остановил автомобиль на проезжей части дороги в районе остановки общественного транспорта " "данные изъяты"" по "адрес", где в ходе общения с П., на почве возникшей неприязни нанес ей удар в область лица.

После этого у Зангури возник умысел на убийство П., с целью реализации которого он с помощью пластиковых стяжек связал ей руки в области лучезапястных суставов, а затем с целью облегчения совершения преступления заставил П. принять несколько таблеток психотропного лекарственного средства - "феназепам", в результате чего П.А.В. была лишена возможности оказывать активное сопротивление Зангури Г.А.

Затем Зангури Г.А. на автомобиле вместе с П.А.В. проследовал на участок местности, расположенный на правом берегу реки "данные изъяты" на расстоянии около "данные изъяты" метров от моста через реку "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"", в районе карьера " "данные изъяты"", где, продолжая свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, вытащил ее из своего автомобиля и положил на землю, взял найденные в этом же месте кирпич и веревку, с помощью которой привязал кирпич к спине П.А.В., подвел потерпевшую к обрыву над рекой Дон, где, желая наступления ее смерти, умышленно, столкнул ее в воду.

Смерть П.А.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Подсудимый Зангури Г.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что он не совершал убийств ни Л.К.И., ни П., но принимал участие в захоронении трупа уже убитой Л.К.И. по просьбе своего знакомого М. в начале мая 2011 года. М. он знает примерно с 2010 года, он житель Москвы, его фамилия то ли Г., то ли Г.. Он встречался с ним раз пять, общался, никаких совместных дел и взаимных обязательств у них не было. М. позвонил ему и сказал, что у него неприятности, попросил подъехать, а когда они встретились, то сообщил, что он убил девушку, избил ее, а она затем упала с лестницы, теперь надо захоронить ее тело, а так как он не местный, то ему нужна помощь. Он согласился, никакого вознаграждения М. не обещал и не передавал ему, не угрожал, но предупредил, чтобы он никому не рассказывал о случившемся. Он опасался за свою семью, поэтому до судебного разбирательства не говорил о своей непричастности к убийству Л.К.И.. После задержания он был подвергнут избиению работниками полиции и был вынужден написать явку с повинной, а потом и дать показания, в которых признал себя виновным в убийстве как П., так и Л.К.И.. Так как на него оказывали воздействие работники полиции во время проведения следственных действий, а также в следственном изоляторе, куда они приходили в ноябре-декабре 2011 года и угрожали, чтобы он не менял показания, то он не обращался с жалобами и не менял своих показаний.

По его мнению, первоначально он сознался в убийстве Л.К.И., так как знал, где захоронено тело, а потом был вынужден сознаться и в убийстве П., к которому не имел никакого отношения. Он мог просматривать сообщения об исчезновении девушек, так как такие сообщения помимо его желания загружались на компьютере при выходе в интернет, допускает также, что мог просматривать и объявление П. о поисках ею работы, так как искал водителя для работы в своей фирме, но специально информации о них не искал.

В период расследования уголовных дел, возбужденных по факту причинения смерти П.А.В. и Л.К.И. Зангури

в явке с повинной указал, что 06.06.2011 совершил убийство П. А., утопив ее в реке "данные изъяты" в Краснинском районе, а в конце апреля 2011 года в поле совершил убийство девушки по имени К. (т. N, л.д. 6-9).

При составлении протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ Зангури было сообщено, что он подозревается в умышленном причинении смерти П.А.В., на что Зангури пояснил, что с задержанием согласен (т.8 л.д.11-13).

Допрошенный в качестве подозреваемого Зангури Г.А. 30 августа 2011 года показал, что примерно в конце апреля 2011 года он встретился с девушкой по имени Л.К.И. (фамилию ее - Л.К.И. - он узнал позже из СМИ, когда ее и П. Н. разыскивали) в районе магазина "Карусель" по "адрес", когда она шла на остановку общественного транспорта " "адрес"". Он подъехал к указанному месту на автомобиле " "данные изъяты"", предложил ей подвезти ее на автомашине, на что она согласилась и села в автомашину на переднее пассажирское сидение. На автомашине вместе с Л.К.И. он направился от магазина "Карусель" в сторону "данные изъяты" микрорайона. Проехав некоторое расстояние по "адрес", он остановил автомашину у края проезжей части. В ходе разговора в автомашине на него что-то нашло, и он ударил Л.К.И. рукой в область лица. Удар был сильным, от него у Л.К.И. наступило оглушение, она высказала что-то оскорбительное в его адрес, из носа или из губы у нее потекла кровь, которую он вытер тряпкой, лежавшей в машине, направился на автомашине в сторону поселка "данные изъяты", а затем в сторону "данные изъяты". Почему именно туда, объяснить не может, просто ехал туда, где меньше людей. Съехал на грунтовую дорогу, доехал до вспаханного поля. Л.К.И. очнулась, тогда он связал ее руки сзади ремнем, чтобы она не убежала. Она сопротивлялась, но он применил к ней физическую силу. После этого он вместе с Л.К.И. на автомашине направился в сторону поселка "данные изъяты", где в одном из магазинов купил веревку, после чего вернулся на то же место в районе села "данные изъяты". Там из багажника автомашины он достал тканевое одеяло синего или зеленого цвета, вытащил Л.К.И. из машины, положил на живот на расстеленное одеяло, замотал им тело Л.К.И. кроме головы и шеи, отжег концы веревки зажигалкой. Л.К.И. в это время лежала на животе. После этого он накинул удавку на шею Л.К.И., затянул петлю на шее, чтобы Л.К.И. не дергалась, надавил коленом ей на грудную клетку. Через несколько минут Л.К.И. перестала шевелиться, он понял, что она умерла. Тогда он снял петлю с ее шеи, затащил труп на заднее сиденье автомашины и поехал вперед по дороге, затем свернул к оврагу, где в кустах внизу оврага положил труп Л.К.И. и уехал в сторону города. Ближе к вечеру вернулся на это место с лопатой, выкопал яму рядом с трупом, куда поместил тело Л.К.И. и закопал, при этом согнул ноги Л.К.И. в коленях, так что ее ступни касались ягодиц. Сумку Л.К.И. выкинул по дороге. Ее сотовый телефон несколько раз звонил, пока он ехал в машине, он несколько раз сбрасывал звонки, не может утверждать, что звонил с ее телефона, выбросил его на следующий день. Зангури также пояснил, что удары в область лица Л.К.И. он наносил целенаправленно, ранее занимался рукопашным боем, каратэ и славяногорской борьбой. Во время службы в армии он также обучался боксу и борьбе.

Зангури также показывал в ходе этого допроса, что телефон Н. П. (ее фамилию он узнал позже) он узнал из ее объявления о поиске ею работы. Он позвонил ей 6 июня 2011 года примерно в 11 часов с таксофона, карту для звонков приобрел в отделении связи на "данные изъяты" микрорайоне, возможно, за 200 рублей. Таксофон около отделения связи не работал, он попытался дозвониться примерно два раза, после чего поехал в село "данные изъяты", откуда с автомата дозвонился до Н. и предложил ей работу по расклейке объявлений. Н. согласилась с ним встретиться минут через 40-60 у продуктового магазина напротив отделения " "данные изъяты"" на "адрес". При этом он сказал, на каком автомобиле приедет и назвал его номер. У магазина они встретились с Н., он предложил ей проехать за листовками на базу, расположенную в пос. "адрес", Н. согласилась и села на заднее сидение слева. Они поехали в сторону "адрес" к кольцевой развязке, не доезжая которой он остановил машину и стал думать, что делать дальше, так как никакой базы с листовками не было. Н. стала что-то подозревать, пыталась выпрыгнуть из машины, но он заблокировал двери. Н. стала кричать, он из бардачка машины взял пластиковые хомуты белого цвета, оставшиеся у него после ремонта автомобиля, и связал ей руки после чего повез Н. в район бани на "данные изъяты". Он полагал, что Н. может на него пожаловаться, а он хотел, чтобы никто не узнал, что он сделал. Затем он достал имевшиеся у него таблетки феназепама, которые ранее употреблял сам, велел Н. выпить их, дал запить липецкой минеральной водой. Примерно через 30 минут таблетки подействовали, Н. стала вялой. Он поехал в сторону "данные изъяты" трассы, а затем по дороге "данные изъяты". У Н. постоянно звонил телефон в корпусе белого цвета. Он достал его и отключил, положил в ее сумку, которую выбросил в мусорный контейнер в районе "данные изъяты". Он поехал по трассе до поворота на село "данные изъяты", затем повернул направо и пересек мост через реку "данные изъяты", затем проехал дальше по грунтовой дороге к реке. Он пытался сам себя отговорить от убийства Н., но хотел, чтобы никто не узнал о том, что он что-то сделал. Увидел кирпич белого цвета, нашел веревку коричневого цвета типа шпагата, достал Н. из машины. Она была вялая, но шевелила руками и ногами. Положив ее на живот, привязал ей на спину кирпич, подвел Н. к обрыву и столкнул в реку, услышал всплеск воды, после чего уехал на машине с этого места. Понимал, что причиняет девушке смерть.

В этот день у него с собой был телефон с номером N, периодически связь пропадала, затем появлялась, телефон звонил, и приходили сообщения о предыдущих звонках. Кроме того у него в пользовании была сим-карта, купленная в Москве в 2010 году, которую он использовал в 2011 году раза два. Так как раньше он проживал рядом с селом Сырское, то знал, что там находится таксофон, поэтому поехал звонить П. именно туда.

Путь следования на автомашине с Л.К.И., место ее убийства и место последующего захоронения, а также место убийства П.А.В. - сброса ее в реку с обрыва - Зангури указал на собственноручно нарисованной схеме, приложенной к протоколу его допроса (т.8 л.д. 18-30).

В ходе проверки его показаний на месте 31 августа 2011 года подозреваемый Зангури полностью подтвердил ранее данные показания, указал путь следования его от магазина "Карусель", где встретился с Л.К.И., до места ее убийства на открытом участке местности после съезда с грунтовой дороги и пересечения с железнодорожными путями, а затем и место захоронения трупа. При этом Зангури пояснил, что тело Л.К.И. он завернул в покрывало и связал капроновой веревкой, а руки связал также пластиковым хомутом белого цвета. Зангури указал место захоронения трупа Л.К.И., в его присутствии ее тело было извлечено из земли в указанном им месте, завернутым в покрывало сине-зеленого цвета и обмотанное веревкой, с пластиковыми хомутами на руках ( т. 8, л.д. 32-41).

В ходе проверки показаний на месте от 31 августа 2011 года Зангури Г.А., дав показания аналогичные тем, что он давал при допросе в качестве подозреваемого 30 августа 2011 года, дополнительно сообщил, что он приобрел в отделении связи стк-карту для звонков с таксофона, указал таксофон, с которого договорился с Н. о встрече, путь следования до места встречи, а затем вместе с П. на своем автомобиле в сторону села "данные изъяты" до места сбрасывания П. с обрыва в реку, показал механизм связывания рук девушки пластиковыми хомутами, а затем то, каким образом он привязывал силикатный кирпич к спине потерпевшей и столкнул потерпевшую в воду с обрыва на правом берегу реки "данные изъяты" в районе карьера "данные изъяты". Зангури также пояснил, что определенное время, пока он был в пути, его сотовый телефон был выключен ( т. 8 л.д.66-95).

Допрошенный в качестве обвиняемого 1 сентября 2011 года Зангури полностью признал себя виновным в совершении убийства как Л.К.И., так и П., и дал показания, аналогичные тем, которые он давал в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте, дополнительно пояснив также, что первоначально он связал руки Л.К.И. брючным ремнем, а позже ремень снял и связал ее руки пластиковыми хомутами. Зангури показал также, что когда Н. П. пыталась выйти из его автомобиля в районе остановки " "данные изъяты"", он нанес ей удар по лицу и связал руки. Также показал, что после того, как Н. стала вялой после приема таблеток, он решил убить ее, для чего повез на берег реки "данные изъяты" недалеко от карьера в "адрес", об этом месте ему рассказывали знакомые ( т.8 л.д.124-130).

Допрошенный в качестве обвиняемого 7 сентября 2011 года Зангури, указав, что полностью признает себя виновным в причинении смерти двум лицам - потерпевшим Л.К.И. и П. - в дополнение к ранее данным показаниям сообщил, что он от случая к случаю курил наркотические травы, что связывал Л.К.И. в машине ремнем, который вытащил из ее плаща, чтобы обездвижить ее, что ехал с ней в поле на территории "данные изъяты" сельской администрации, чтобы убить ее, что после того, как он накинул веревочную петлю на шею Л.К.И., она подавала признаки жизни в течение 2-5 минут, пока он душил её, удерживая ступней или коленом в области грудной клетки. ФИО49 также пояснил, что до встречи с Л.К.И. он созванивался с ней по телефону, также не может утверждать, что он не звонил с ее телефона после ее убийства (т.8 л.д. 148-167).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Зангури 8 сентября 2011 года пояснил, что он полностью подтверждает ранее данные показания об обстоятельствах убийства П.. Также пояснил, что имевшиеся в машине таблетки феназепама, которые по его настоянию выпила П., он ранее использовал сам (т.8 л.д.168-185).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21 декабря 2011 года и 5 мая 2012 года Зангури свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ признал полностью и пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания, более дополнить ему нечего.

Суд полагает, что показания Зангури, данные им в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора как непоследовательные, нелогичные и не соответствующие иным материалам уголовного дела. Они явились избранной им формой защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления и продиктованы желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания Зангури Г.А., данные им в период расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему всего объема прав, с участием адвоката во всех следственных действиях с момента задержания Зангури, что само по себе исключало возможность нарушения его прав и применения незаконных методов проведения следственных действий. Его показания подробны, последовательны, подтверждены им при выходе на места совершения преступлений. Они нашли свое объективное подтверждение заключениями судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз, данными протоколов осмотров мест преступлений и обнаружений трупов, а также в показаниях допрошенных лиц и в письменных доказательствах.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого Зангури о применении к нему недозволенных методов при получении доказательств по делу.

Эта версия впервые выдвинута им в ходе настоящего судебного разбирательства, при этом Зангури крайне неопределенно указал на характер примененных в отношении него методов и не назвал каких-либо конкретных лиц, которые, по его словам, оказывали на него физическое и психическое воздействие перед написанием им явки с повинной и дачей показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в последующем.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 августа 2011 года, т.е. проведенной после задержания и допроса Зангури, у него не было обнаружено никаких телесных повреждений, никаких жалоб он не высказывал (т. 4 л.д. 8-9), что опровергает его показания в судебном заседании о примененном в отношении него физическом воздействии: избиении сотрудниками полиции и использовании электрошокера. При ознакомлении с заключением экспертизы 24 октября 2011 года Зангури указал, что заключение ему понятно, заявлений и замечаний не сделал ( т.4 л.д.10).

В ходе судебных заседаний "данные изъяты" районного суда при решении вопросов об избрани, а затем о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Зангури 1 сентября, 28 октября, 30 декабря 2011 года, 28 февраля, 6 июня 2012 года указывал, что он не оспаривает свою причастность к совершению обоих убийств, не возражал против продления меры пресечения. При этом судом каждый раз выяснялось, есть ли у Зангури жалобы на условия содержания, состояние здоровья, в ответ на что жалоб Зангури не высказывал.

Из представленной начальником Следственного изолятора справки следует, что от Зангури за время его содержания жалоб не поступало, кроме следователя и адвоката его никто не посещал, причем адвокат посещала его практически каждую неделю, что опровергает версию, выдвинутую в судебном заседании подсудимым, что он не менял своих признательных показания и не указывал на свою непричастность к совершению преступлений, так как ему угрожали оперативные сотрудники полиции, посещавшие его в ноябре-декабре 2011 года, а также что он не имел возможности обжаловать действия этих лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.В.В. и И.Е.А. показали, что они были понятыми при производстве следственных действий с участием Зангури: Х.В.В. при проверке его показаний по факту убийства Л.К.И., а И.Е.А. - по факту убийства П.. Каждый из них пояснил, что они следовали в одном автомобиле с задержанным Зангури, который самостоятельно, без подсказок указывал направление движения, давая при этом пояснения, какие действия он совершал в каждом месте, указал места убийства Л.К.И. и П., механизм причинения смерти П., место захоронения трупа Л.К.И. и место, в котором он сбросил в реку потерпевшую П.. Показания он давал свободно, подробно, добровольно. Аналогичные сведения о ходе проведения следственных действий сообщил и оперативный сотрудник М., присутствовавший при проверке показаний Зангури на месте, в ходе которого он указывал на место совершения убийства Л.К.И. и место захоронения ее трупа.

По мнению суда, показания Зангури не могли быть ему навязаны извне, ибо до момента его допроса правоохранительным органам не были известны места убийства Л.К.И. и П., а в отношении Л.К.И. и место захоронения трупа, при этом места совершения убийств не совпадали с местами обнаружения трупов. Механизм причинения смерти Л.К.И. и причина ее смерти также не были известны работникам полиции либо следственного комитета, так как экспертное заключение, в котором были даны ответы на эти вопросы, поступило в их распоряжение спустя более чем полтора месяца после дачи Зангури показаний.

О своем непосредственном участии в лишении жизни потерпевших Л.К.И. и П. Зангури не только дал показания следователю, но и рассказал врачам в ходе проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, где дал оценку своим действиям, пояснил, какого наказания он заслуживает, а также указал на такие обстоятельства своей жизни, не известные правоохранительным органам, которые позволили специалистам сделать выводы о причинах и мотивах совершенного преступления, что нашло отражение в экспертном заключении, разъяснение которого дала в судебном заседании эксперт Л.В.В.

Версия Зангури о том, что он помогал иному лицу в захоронении трупа девушки, которую убил этот человек, а не он, суд не может признать достоверной как в силу того, что она противоречит собранным по делу доказательствам, так и в силу явной недостоверности. Зангури не может указать точной фамилии, адреса или места работы этого человека в Москве, откуда он якобы приезжал в Липецк,, указывает, что виделся с ним всего несколько раз, не более пяти за два года, ничем не был обязан ему., что данный человек не угрожал ему, но сказал, чтобы он молчал об увиденном. В силу этого надуманным является и якобы сделанный Зангури вывод, что в случае, если он расскажет о совершенном М. преступлении, его семье будет угрожать опасность.

Ссылка Зангури на то, что при выходе на место захоронения Л.К.И. холм был раскопан, противоречит данным прокола проверки показаний на месте и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого отмечалось, что на указанном участке местности грунт местами не порос травой, верхний слой земли рыхлый, но только после снятия верхнего слоя земли на глубине 35 см показалась часть ткани и белая веревка, и Зангури пояснил, что в эту ткань он обмотал труп Л.К.И. и связал веревкой. Это отражено также на фототаблице к данным протоколам, в силу чего суд не может признать достоверными показания Зангури в этой части. Такие показания противоречат не только показаниям, данным в период следствия, но и его собственной версии, выдвинутой в суде об участии в захоронении трупа Л.К.И. и в силу этого об осведомленности о месте захоронения.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности признательных показаний Зангури, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладет их в основу настоящего приговора.

Помимо показаний Зангури Г.А., данных им в стадии досудебного производства, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая М.М.Н. показала, что Л.К.И. приходится ей родной дочерью. В 2009 году ее дочь вышла замуж за Л.Г.А., который после окончания военного училища для прохождения службы был направлен в г. Липецк. В связи с этим в 2009 году Л.К.И. вместе с мужем переехала на постоянное место жительство в г. Липецк. В г.Липецке Л.К.И. последнее время работала в фирме ООО " "данные изъяты"" в должности офис-менеджера. В связи с низкой заработной платой Л.К.И. последнее время через Интернет предпринимала попытки найти новую работу. 29.04.2011, примерно в 11:45, ей на мобильный телефон позвонил руководитель ООО " "данные изъяты"" и сообщил, что Л.К.И. пропала и не вышла на работу, что телефон дочери не доступен. Она сама попробовала неоднократно позвонить на телефоны Л.К.И. по номерам N и N, однако телефоны были отключены. 01.05.2011 она приехала в г. Липецк и обратилась в милицию в связи с исчезновением дочери.

Гибелью дочери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 миллион рублей и просит взыскать с виновного. Кроме того, ею понесены расходы на погребение дочери в сумме 195915, 50 рублей, которые она также просит взыскать с Зангури Г.А. (т. 6, л.д. 3-7, 11-13).

Потерпевший М.И.А. суду показал, что Л.К.И. - его дочь, ей было 24 года, она окончила в Санкт - Петербурге в университет, вышла замуж за Л.Г.А.. Он военный, его направили в город Липецк в 2009 году. Л.К.И. приезжала после переезда три раза, последний раз в феврале 2011 года. По телефону они общались часто, примерно, один раз в десять дней. 29 апреля 2011 года ему позвонила М.Н., его бывшая жена и мать Л.К.И., и сказала, что Л.К.И. пропала. Спросила, что нужно делать, все телефоны Л.К.И. были выключены. Он позвонил мужу Л.К.И., сказал, что нужно идти в полицию писать заявление, Зангури Г.А. так и сделал. Вечером 30 апреля 2011 года он приехал в Липецк, с самого утра 1 мая 2011 года встретился с директором фирмы, у которого работала Л.К.И. - Г.Я., от нее получил информацию о Л.К.И.. Работница фирмы М.Ю. пояснила, что 28 апреля они обедали, Л.К.И. поступил звонок. Л.К.И. сказала, что это звонит работодатель, так как она искала другую работу и давала по этому вопросу объявления в интернете. Л.К.И. узнала у нее, где находится магазин "Карусель". Около 14 часов она вышла из здания офиса, это зафиксировала видеокамера. Л.К.И. договорилась с Ю., что вернется в офис, если опоздает, то ключ будет у охранника. М. в районе 17 часов направила смс - сообщение, что ключ от офиса оставляет охраннику. Охранник, с которым он разговаривал, сказал ему, что ключ с 19 до 21 часа забрала девушка, которая представилась Л.К.И., но в офис не поднималась, описать девушку охранник не смог. Он сам просматривал видеозаписи тех, кто входил в здание с 19 до 21 часа, примерно около ста человек, Л.К.И. среди них не было, но было около десяти девушек чем-то похожих на нее.

Смертью дочери ему причинен моральный вред, который первоначально он оценивал в 1 миллион рублей, а затем в 20 миллионов рублей и просит взыскать эту сумму с Зангури, вина которого, про его мнению, в убийстве его дочери доказана.

Потерпевший Л.Г.А. суду показал, что он и Л.К.И. зарегистрировали брак в 2009 году в городе "адрес", затем переехали в Липецк. 28 апреля 2011 года он уехал рано утром в служебную командировку, с 20 часов до 23 часов звонил ей на мобильные телефоны, но ему никто не отвечал, хотя звонки проходили, но затем сначала выключился один телефон, через некоторое время другой телефон, это происходило в 22 часа и в 23 часа. Когда он вернулся, Л.К.И. дома не было. На следующий день он обзвонил знакомых, никто не знал, где может быть Л.К.И., после этого он подал заявление в полицию. Жена работала в ООО " "данные изъяты"" офис -менеджером, но в последнее время около двух недель искала новую работу, подавала заявление о поиске другой работы в газету "Моя реклама", так как им уменьшили заработную плату, что не устраивало Л.К.И.. Он беседовал с работниками фирмы ООО " "данные изъяты"", собственником фирмы была Г.Я., менеджером, как и его жена - М.Ю.. Г. взяла распечатку сотового телефона Л.К.И., так как телефон был зарегистрирован на фирму, они также смотрели записи видеокамеры перед входом в здание, где работала Л.К.И.. Из этих записей было ясно, что она выходила из здания около 14 часов, но потом не возвращалась. Охранник говорил, что отдал ключи девушке от этого офиса, в указанное им время в здание входила какая-то девушка, отдаленно напоминающая Л.К.И.. 31 августа его приглашали на опознание трупа женщины, в которой он узнал свою жену, ее одежду и украшения, которые она обычно носила. Также ему предъявили два ключа от их квартиры, к которым была прикреплена бирка от рабочего кабинета Л.К.И..

Согласно протоколу от 31.08.2011 Л.Г.А. опознал труп супруги Л.К.И. (т. 6, л.д. 50-53).

Согласно заключению N 1220 от 25.10.2011 при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.К.И. были обнаружены следующие телесные повреждения: участок кожи буровато-синюшного цвета в области спинки и кончика носа с наиболее темной, интенсивной буроватой окраской мягких тканей в данной области; более темные, буроватой интенсивной окраски мягкие ткани спины от остистых отростков 1-5 грудных позвонков и вправо до лопаточной линии; участок мягких тканей шеи по левой переднебоковой поверхности, в средней и верхней третях наиболее темной, интенсивной буроватой окраски; полный поперечный перелом левого рожка подъязычной кости, которые явились следствием травматизации левой переднебоковой поверхности шеи, осуществленной в направлении преимущественно спереди назад.

Травмы подобного рода, по опыту судебно-медицинской практики в достаточно большой доле случаев являются следствием сдавления шеи, ведущего к механической асфиксии, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие смерть.

Смерть Л.К.И. наступила в результате причинения тупой травмы шеи, выразившейся в механической асфиксии от сдавливания шеи неустановленным предметом (орудием). Время, прошедшее с момента получения телесных повреждений до наступления смерти пострадавшей исчисляется в пределах нескольких минут.

При производстве экспертизы была выявлена выраженная гнилостная трансформация трупа, развившейся в результате длительного периода времени, прошедшего с момента смерти Л.К.И. до обнаружения ее трупа с учетом нахождение трупа в земле, что не позволило конкретизировать срок (день и время) наступления ее смерти.

Предположительно, смерть Л.К.И. наступила за 3-6 месяцев до момента исследования трупа (т. 4, л.д. 21-30).

По заключению судебно-медицинской экспертизы N44/1220-11 от 19.03.2012 из сопоставления данных протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Зангури Г.А. о механизме причинение смерти Л.К.И., и комплекса телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Л.К.И., исходя из места приложения травмирующей силы, направления воздействия тупого твердого предмета (петли), морфологических особенностей перелома рожка подъязычной кости, нельзя исключить вероятность образования обнаруженных телесных повреждений у Л.К.И. при обстоятельствах, указанных Зангури Г.А. (т. N 4, л.д. 62-71).

Эксперт З.А.В., разъясняя заключения проведенных им экспертиз, пояснил, что причиной смерти Л.К.И. явилась механическая асфиксия вследствие сдавливания шеи предметом, индивидуальные особенности которого не могли быть установлены вследствие того, что кожа шеи подверглась гнилостным изменениям и практически отсутствовала. Одновременно было установлено наличие перелома подъязычной кости, что также возможно вследствие сдавливания шеи. Сам по себе перелом подъязычной кости не относится к повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, но, как правило, он сопровождается отеком гортани, что также приводит к асфиксии. Имел ли место в данном случае отек гортани установить невозможно ввиду гнилостных изменений, которым подвергся труп Л.К.И.. Если смерть наступила в короткий промежуток времени, то отек гортани мог и не развиться, но в любом случае причиной смерти стала механическая асфиксия.

В связи с тем, что перелом подъязычной кости и кровоизлияния в мягкие ткани шеи, обнаруженные при экспертизе трупа Л.К.И. являются единым комплексом повреждений, образовавшимся при травматизации шеи, оценка причиненного ей вреда здоровью может быть дана только по совокупности этих повреждений, в соответствии с п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть.

Участки более темной интенсивной окраски мягких тканей в области спинки и кончика носа, мягких тканей спины от остистых отростков 1-5 грудных позвонков также следует оценивать как гнилостно измененные прижизненные кровоизлияния, свидетельствующие о том, что данные участки являются местами приложения силы.

С учетом показаний Загнури о том, что он наносил удары по лицу Л.К.И., а затем при ее удушении веревкой затягивал петлю на шее, уперевшись ногой в область грудной клетки в тот момент, когда потерпевшая лежала лицом вниз, эксперт сделал вывод о возможности получения потерпевшей указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО49. Вероятность данного заключения была обусловлена, прежде всего, тем, что труп подвергся серьезным гнилостным изменениям, что не позволило сделать более определенный вывод.

Таким образом, показания Зангури, данные им в период расследования дела, о нанесении удара Л.К.И. в области лица и о механизме причинения ей смерти объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Этими же заключениями опровергаются показания, данные Зангури в судебном заседании в той части, что смерть Л.К.И. причинил иной человек, избив ее, отчего она упала, что стало причиной смерти.

Свидетель К.Ю.А. суду показала, что она работала в ООО " "данные изъяты"" в должности менеджера по продажам и ранее носила фамилию М.. С Л.К.И. она познакомилась, когда устраивалась на работу, ее по данному ею объявлению нашла Л.К.И., которая подбирала кадры, и предложила эту работу. Офис их фирмы располагался по адресу: "адрес", комната "данные изъяты". Руководила их организацией Г.Я.В. В марте 2011 года в ООО " "данные изъяты"" изменился порядок оплаты труда, им понизили размер заработной платы и поставили оплату в зависимости от объема продаж. Л.К.И. это не устраивало, и она занялась поиском новой работы. Объявления размещала в газете "Моя реклама", через интернет. 28 апреля 2011 года во время обеда примерно в 13 часов 30 минут Л.К.И. кто-то позвонил на мобильный телефон. Из разговора она поняла, что позвонили насчет работы и предложил ей встретиться у магазина "Карусель" на "данные изъяты" микрорайоне, куда собралась ехать Л.К.И. после обеда, предупредив, что она может задержаться на час-полтора. При этом Г.Я.К. сказала, что едет к мужу на автовокзал, вероятно, не хотела, чтобы руководитель знала, что она подыскивает новую работу. Л.К.И. долгое время не было, и она позвонила ей на сотовый телефон, сотовый телефон Л.К.И. не отвечал, но звонки проходили. Она послала ей два или три сообщения, в первом из которых шутливо спрашивала, не взял ли ее кто в плен. Позже в ответ с телефона Л.К.И. пришел ответ, что она задерживается, сообщение почему-то заканчивалось запятой. Она еще несколько раз позвонила Л.К.И. перед уходом с работы, та не ответила, тогда она решила оставить ключ от офиса на вахте, как было раньше несколько раз, вероятно, послала сообщение об этом Л.К.И.. На следующий день она пришла на работу, но ключа на месте не было, Л.К.И. на работу не пришла. Свидетель также пояснила, что 28 апреля 2011 года Л.К.И. была одета в темные брюки, светлую кофту, обута в черные туфли. У Л.К.И. был розовый плащ, вероятно, он был на ней в этот день. Она также носила золотые украшения.

Свидетель Г.Я.В. показала, что

, она работала генеральным директором ООО " "данные изъяты"", с июля 2010 года в должности офис-менеджера работала Л.К.И., с которой у нее сложились нормальные рабочие взаимоотношения. В апреле она поменяла систему оплаты труда в организации, Л.К.И. выразила недовольство этим, но лично ей не говорила, что будет искать другую работу. 28.04.2011года в обеденное время она приехала к офису фирмы ООО " "данные изъяты"", чтобы забрать печать и поехать в налоговую инспекцию. Она позвонила работнику фирмы М.Ю., чтобы та вынесла ей необходимые документы и печать. В этот момент она встретила Л.К.И., которая шла по тротуару и разговаривала с кем-то по телефону. На Л.К.И. был розовый плащ и серые брюки, другую одежду она не разглядела. Примерно в 14 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила Л.К.И. и попросила разрешения задержаться ненадолго после обеда. Больше в тот день Л.К.И. она не видела и по телефону с ней не разговаривала. 29.04.2011 года примерно в 09 часов утра ей на мобильный телефон позвонила М.Ю., которая сообщила, что Л.К.И. не вышла на работу и местонахождение Л.К.И. неизвестно. Со слов Майоровой ей также стало известно, что 28.04.2011, после обеда, Л.К.И. на работу в ООО " "данные изъяты"" больше не возвращалась (т. 6 л.д., 130-133).

Из представленных

сведений о телефонных соединениях с телефона N, которым пользовалась потерпевшая Л.К.И. следует, в 19 часов 13 минут 28 апреля 2011 года зафиксирован исходящий звонок на номер диспетчерской такси " "данные изъяты"".

Согласно справке такси "Агат" ( N) 28 апреля 2011 года в 19 часов 13 минут в диспетчерскую поступил заказ на вызов такси по адресу: "адрес", для поездки на "данные изъяты" г.Липецка с предоставлением контактного телефона N. Однако заказ не осуществлен по причине отсутствия пассажира по месту вызова такси (т. 7, л.д. 66).

Свидетель Ж.Т.В. суду показала, что она проживает по "адрес" мужем, дочерью и бабушкой. В период расследования дела выяснялось, вызывали ли они такси на указанный адрес 28 апреля 2011 года. Они не пользуются услугами такси, лишь однажды дочь вызывала такси, когда уезжала отдыхать на юг и ей надо было доехать до железнодорожного вокзала, но это было летом, а не в апреле. Их квартира находится в первом подъезде дома. В подъезде есть домофон, но у них в квартире он не установлен.

Свидетель Б.С.Ю. пояснил, что в 2011 году он работал по договору водителем в такси " "данные изъяты"". 28.04.2011 он находился в рабочей смене. Примерно в 19:20 оператором ему был передан заказ на вызов такси по адресу: "адрес", второй подъезд, для поездки в район "данные изъяты". Он приехал по указанному адресу, но клиент к машине не вышел. Примерно через 20 минут он решил позвонить в "адрес" по домофону, но такой квартиры во 2 подъезде дома не оказалось. Тогда он подошел к первому подъезду дома и набрал через домофон номер "адрес", но ему никто не ответил. Об этом он сообщил диспетчеру, а затем уехал (т. 7, л.д. 26-29).

Из содержания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи вызова такси " "данные изъяты"" (т. N 5, л.д. 111-113) от 28.04.2011 в 19:14 с мобильного телефона N, находившегося в пользовании Л.К.И. следует, что заказывающий такси мужчина неверно называет номер мобильного телефона, указывая первоначально первые цифры как 904 вместо 960, а последние как 48 вместо 43, указывает на то, что квартира, куда он вызывает такси, находится во втором подъезде, что не соответствует показаниям проживающей в ней Ж.Т.В., что, по мнению суда, явно указывает на то, что вызывавший такси пользуется чужим телефоном, номер которого путает, а также на вымышленный адрес.

Заключением фоноскопической экспертизы N 826 установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на спорной фонограмме, содержащейся на представленном на исследование. Голос и речь лица с мужским голосом в фонограмме записи разговора ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований ввиду малой длительности речевого материала (т. 5, л.д. 75-77).

По

заключению фоноскопической экспертизы N 1325 голос и речь лица с мужским голосом в фонограмме записи вызова такси " "данные изъяты"" вероятно, принадлежат Зангури Г.А. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам малой длительности речевого материала и непригодности для проведения идентификационных исследований методами лингвистического анализа (т. 5, л.д. 87-90).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.С., бывшей жены подсудимого, в ходе допроса на следствии ей была предъявлена аудиозапись телефонного разговора. Голос мужчины, вызывавшего такси, похож на голос ее мужа Зангури Г.А.

Указанные выше доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что после 19 часов 28 апреля 2011 года телефон потерпевшей Л.К.И. был в обладании Зангури Г.А., что также доказывает его причастность к совершению ее убийства.

Свидетель Ш.Н.С. также показала, что в пользовании ее и мужа был ноутбук, изъятый в ходе обыска. Этим ноутбуком пользовалась и она и Зангури, но она не просматривала страниц в интернете, связанных с гибелью и поисками Л.К.И. и П., сайты знакомств. Она также пояснила, что у мужа в пользовании был телефон N. У мужа был свободный график работы, а не строго установленные часы прихода и ухода, домой он, как правило, приходил не позже 23 часов.

Аналогичные показания в этой части дал суду

свидетель З.Р.А., пояснив, что лично он ноутбуком брата не пользовался, Зангури Г.А. приобрел ноутбук примерно за год до задержания. Он также показал, что электродвигатели небольшого размера брат мог сам развозить на своем автомобиле заказчикам, оборачивать двигатели необходимости не было, достаточно было чем-то застелить багажник автомобиля. З.Р.А. также указал, что автомобиль брата действительно находился в ремонте в 2010 или 2011 году.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого Зангури в той части, что для обертывания трупа Л.К.И. он использовал покрывало, которое находилось в багажнике автомобиля и которое он использовал при перевозке электродвигателей, а также в той части, что в ходе ремонта автомобиля после аварии радиаторная решетка крепилась пластиковыми хомутами, несколько штук хомутов остались после ремонта у него.

Показания свидетелей Ш.Н.С., З.Р.А., З.А.А. указывают на то, что Зангури Г., имея свободный график работы и имея в своем распоряжении автомобиль, мог свободно перемещаться в течение дня как по городу, так и по области, не будучи обязанным находиться на рабочем месте, что согласуется с его показаниями о поездках в эти дня с Л.К.И. и П. как в городе Липецке, так и в Липецкой области соответственно 28 апреля и 6 июня 2011 года, и подтверждается данными о нахождении его телефонного аппарата в эти дни в зоне действия различных базовых станций.

В ходе осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего и находившегося в пользовании Зангури Г.А., были изъяты сотовый телефон "данные изъяты", хомут из полимерного материала белого цвета, газета объявлений "Моя реклама". При осмотре декоративной пластиковой решетки радиатора было установлено, что она прикреплена к металлическим деталям кузова при помощи полимерного хомута белого цвета, в сотовом телефона "данные изъяты" использовалась Сим-карта с абонентским номером N. ( т.8 л.д.96-104, 121).

Заключением физико-химической экспертизы установлено, что нейлоновые кабельные стяжки (с трупа Л.К.И., с трупа П.А.В., от автомобиля Зангури Г.А.), представленные на исследование по уголовному делу N 391120476 однородны по молекулярному составу основных компонентов (т. 4 л.д. 164-165).

Размер и форма полимерных хомутов, которые были использованы при фиксации решетки радиатора автомобиля Зангури и при связывании рук Л.К.И. и П. также имеют внешнее сходство между собой., Различие в цвете хомутов объективно объясняется тем, что хомуты на руках трупа Л.К.И. более трех месяцев находились в земле, на гнилостно измененных участках тела, а на руках трупа П. - в речной воде, в то время как хомуты на решетке радиатора не подвергались аналогичному загрязнению. Так как хомуты ранее не составляли единого целого, то в силу этого они не должны были иметь и не имели одинаковую маркировку.

Потерпевший П.В.В. суду показал, что погибшая А. - его дочь. В 2011 году она закончила 10 класс и хотела найти какую-то работу. Объявление о поиске работы она выложила в интернете, где оставила номер своего телефона. 6 июня 2011 года у него был выходной, утром дочь и супруга были дома. А. говорила, что нашла работу и собирается идти на встречу, дочь была одета в черные шорты, белая майка, с логотипом "Леша Грядунов" на английском языке, сумочка маленькая черная в виде сердечка, красная кофта, босоножки Ближе к 10 часам он поехал на своем автомобиле в гараж, потом заехал к своему знакомому Д.Д.А.. В 11 часов позвонил дочери, она сказала, что идет на встречу по работе в район " "данные изъяты"", он попросил ее быть внимательной. В районе 11 часов 30 минут он проезжал мимо " "данные изъяты"", но А. там не было. Через некоторое время позвонила супруга, сказала, что А. не отвечает на телефонные звонки. Он начал ей звонить, но дочь не отвечала, тогда он поехал в отдел полиции, но там сказали, что времени с момента исчезновения мало прошло. К вечеру они написали заявление о пропаже дочери на имя начальника, началась работа по поиску дочери, ее труп нашли через 5 дней. На 8 марта он подарил дочери телефон " "данные изъяты"" в корпусе белого цвета, телефонный номер N. Дочь занималась танцами, была хороша развита, могла постоять за себя.

Смертью дочери ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 миллион рублей и просит взыскать с подсудимого Зангури, чью вину в совершении убийства дочери он считает доказанной. Кроме того он просит взыскать с него расходы на погребение дочери и установку памятника.

Потерпевшая П.Е.Н. пояснила суду, что ее дочь А. была очень активным и общительным ребенком, могла общаться с людьми разного возраста. А. сказала, что во время каникул хочет работать. Работу А. начала искать в мае, с двумя подругами, говорила, что хочет попробовать свои силы. Девочкам хотелось раздавать рекламные проспекты в магазине, где много народа и общения. А. разносила газеты три дня, их привозили к подъезду, объем был большой, очень устала, ей предложили работу в офисе, куда она собиралась пойти 6 июня к 12 часам, но затем ее планы изменились. Ей несколько раз позвонили на мобильный телефон, и она начала быстро собираться, сказала, что девочки ей дали номер телефона по расклейке объявлений. Звонки были очень частыми. Она просила дочь не ходить на эту встречу, но она сказала, что идет к "Хлебозаводу", это очень близко. Она попросила дочь сразу позвонить.

В этот день они запланировали ремонт, приходил мастер, как только мастер ушел, она позвонила дочери, шли гудки, телефон не отвечал, но звонок прошел. Позвонила мужу, сказала, что у дочери телефон не отвечает, он начал сам звонить. Позвонила А.Г., с которым дружила дочь, он сказал, что А. "в контакте" написала, что пошла по поводу работы. Звонила еще дочери, один звонок прошел, потом телефон стал не доступен. Дальше поехали за распечаткой, в полицию, друзья и одноклассники организовали свои поиски, проводили опросы, искали камеры, где стоят, помогли разобраться с входящими звонками на телефон дочери в этот день. Дочь была здорова, развита, могла постоять за себя.

Гибелью дочери ей причинен моральный вред в сумме 1 миллиона рублей, который она просит взыскать с Зангури, виновность которого, по ее мнению доказана, и возместит ь ей расходы на погребение дочери.

Показания потерпевшего П.В.В. о приобретении дочери телефона в корпусе белого цвета согласуются с показаниями, данными Зангури в период расследования дела, что телефон Н., который постоянно звонил, пока они ехали с ней в машине, он сначала выключил, а затем и выбросил его, телефон был в корпусе именно белого цвета. Эти показания я также не могли быть известны Зангури до его допроса, так как телефон потерпевшей найден не был, а П.В.В. до 19 апреля 2012 года не давал показаний, в которых описывал бы внешний вид телефона. Первым цвет телефона назвал именно Зангури в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Свидетель Г.А.Ю. показал суду, что он знал Н.П. в течение полутора лет. 5 июня 2011 года они расстались с ней около 22 часов, А. пошла домой. Утром он позвонил ей из института, она сказала, что собирается идти на работу, разносить листовки или рекламные буклеты. Он позвонил ей около 12 часов, она перестала отвечать на звонки. Он поехал домой, зашел в интернет, там ее не было. Потом ему прислала сообщение подруга Н., чтобы узнать, где А.. Тогда он побежал к родителям А.. Встретил ее отца, начали искать, ходили по дворам, расклеивали объявления, выясняли, где есть камеры видеонаблюдения у магазинов, получили распечатку звонков на ее телефон. Он знает, что Н. разместила в Интернете объявление о том, что ищет работу и оставила там номер своего телефона.

Свидетель К.О.Е. показала, что 10.06.2011 она вместе со своими знакомыми поехали отдыхать на берег реки "данные изъяты" в район села "адрес". 11.06.2011 сын ее знакомых Ч.А. проснулся утром и на резиновой лодке поплыл рыбачить на реку "данные изъяты". Затем А. разбудил ее и пояснил, что обнаружил в реке труп человека. После этого она на резиновой лодке поплыла к тому месту, где со слов Ч., находился труп. Подплыв к противоположному берегу, она увидела в воде труп женщины. На трупе были одеты шорты черного цвета и футболка. К трупу она близко не подплывала. Она вернулась на место отдыха и с сотового телефона позвонила оперативному дежурному в дежурную часть УМВД России по Липецкой области, сообщив об обнаружении в реке "данные изъяты" трупа неизвестной женщины (т. 2, л.д. 248-250).

Аналогичные показания дал

свидетель Ч.А.А., дополнив, что на трупе были видны шорты черного цвета, футболка с коротким рукавом красного цвета (т. 2, л.д. 245-248).

Свидетель Р.В.Н. дал аналогичные показания, пояснив также, что к спине трупа женщины был привязан белый силикатный кирпич ( т.2 л.д. 151-153).

В ходе осмотра места происшествия в нескольких метрах от правого берега реки "данные изъяты" в районе "адрес" в воде был обнаружен труп неизвестной девушки. На правом запястье трупа обнаружен наполовину застегнутый пластиковый хомут, на котором закреплен второй хомут из аналогичного материала. К спине привязан белый силикатный кирпич (т. 1 л.д. 143-146)

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.В. у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой локтевой ямки, которое причинно-следственной связи со смертью не имеет; расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

На задней поверхности грудной клетки трупа П.А.В. обнаружен фиксированный шпагатом силикатный кирпич.

При судебно-химической экспертизе частей внутренних органов обнаружен феназепам.

При медико-криминалистической экспертизе части легкого, почки от трупа П.А.В. обнаружены створки диатомового планктона.

Смерть П.А.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении около 4-6 суток до момента экспертизы трупа (т. 2, л.д. 5-15).

Специалист А.Т.А.: показала суду, что препарат феназепам относится к транквилизаторам, является психотропным препаратам, вызывает расслабление, снимает чувство тревоги, используется для нормализации сна, действует как снотворное. Если принять пять таблеток, то эффект будет расслабляющий, человек становится обездвиженным и заторможенным, вялым или засыпает.

Таким образом, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии в содержании внутренних органов трупа П.А.В. психотропного препарата "феназепам" подтверждаются показания Зангури о том, что он в пути следования заставил Н. принят примерно 5-6 таблеток феназепама, после чего через некоторое время она стала вялой и безразличной, что в свою очередь согласуется с показаниями специалиста А.Т.А. об особенностях поведения человека под воздействием данного медицинского препарата Показания Зангури о том, что П. была жива, когда он сбрасывал ее с обрыва в реку объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, что также доказывает, что Зангури принимал непосредственное участие в лишении жизни П..

В ходе осмотра места происшествия (т. N 1, л.д. 209-233)

, указанного Зангури как место совершения убийства П., были произведены промеры глубин реки "данные изъяты" от места сброса П.А.В. до места обнаружения ее трупа в реке "данные изъяты" в районе "адрес". Расстояние от места сброса до места обнаружения трупа вниз по течению реки "данные изъяты" составило около "данные изъяты" метров.

С учетом ширины и глубины реки, скорости течения, отсутствия препятствий для перемещения трупа следует сделать вывод о достоверности показаний Зангури о месте совершения убийства потерпевшей, указанном им в ходе его допросов в качестве подозреваемого обвиняемого и при проверке его показаний на месте.

Согласно

заключению компьютерно-технической экспертизы на носителе информации представленного ноутбука "данные изъяты" (изъятого и находившего в пользовании Зангури) с при помощи браузера проводился обмен сообщениями, о чем сохранились сведения в служебных файлах на жестком магнитном диске ноутбука.

В исследовательской части экспертизы отражено, что 3 августа 2011 года пользователем производилась переустановка операционной системы. В ходе экспертизы производился поиск и осмотр содержимого журналов программ просмотра пользователем сайтов в сети Интернет, при этом было установлено, что начиная с 03.08.2011 практически ежедневно пользователь ноутбука просматривал информацию о лицах женского пола на сайтах знакомств, неоднократно пользователем компьютера по сети Интернет просматривались заметки, связанные с исчезновением Л.К.И. и П.А.В. на сайте " "данные изъяты"", а также статьи, относящиеся к преступной деятельности серийного "маньяка" - С.А.А., статьи о детекторе лжи, о приборах слежения за транспортом, посещался сайт УВД по Липецкой области.

Эксперт К.А.Ю. пояснил в судебном заседании, что исходя из технологии проведения компьютерных экспертиз, которые использовались как им, так и экспертом Яковлевым, в ходе проведения исследований содержимое жесткого диска компьютера, переданного на экспертизу, перекопируется на иной диск, при этом невозможно стереть или привнести дополнительную информацию как в оригинальный диск, так и на его копию.

Было установлено, что информация о пропавших потерпевших П. и Л.К.И., о ходе расследования, о предполагаемом убийце сознательно задана пользователем в поисковых строках и различных сайтах и сохранилась в памяти компьютера, это не было случайным попаданием информации. То обстоятельство, что при исследовании жесткого диска и проверке, на какие сайты заходил пользователь, отразилась информация от сентября 2011 года, когда Зангури уже был задержан, а ноутбук изъят, означает только то, что данная страница на новостном портале с момента ее посещения до момента проведения исследования обновилась. Для того, чтобы выяснить, какой она была по состоянию на 15 августа 2011 года необходимо проводить дополнительные исследования. Однако можно сделать вывод, что эта информация стала результатом заданного пользователем в поисковике ключевого слова "маньяк".

Эксперт также пояснил, что переустановке операционной системы предыдущая информация, содержавшаяся на жестком диске, могла быть удалена как автоматически, так и принудительно самим пользователем.

Таким образом, установлен повышенный интерес Зангури к информации об убийстве П.А.В. и исчезновении Л.К.И., ибо только в период с 4 по 16 августа 2011 года им задавался поиск информации о них более 15 раз и более 10 раз Зангури интересовался сообщениями о новом липецком маньяке 2011, средствах слежения за авто, методах прослушивания, что не могло быть случайным попаданием на указанные сайты и новостные страницы в интернете, как это пытается представить Зангури в судебном заседании.

Согласно информации ООО "Интербизнес" объявление "Ищу работу, любую. Заканчиваю "данные изъяты" класс, "данные изъяты" лет. N" оставлено незарегистрированным пользователем 11.04.2011, в 01:29, с компьютера с ip-адресом "данные изъяты".

Среди лиц, просматривавших указанное объявление, установлен пользователь с ip-адресом "данные изъяты" просматривавший объявление 23.05.2011, в 06:27:48, 06:30:48, 06:31:01, 06:31:34, 06:31:35. (т. 7, л.д. 109-134)

Телефонным номером "данные изъяты", указанным в данном объявлении, пользовалась П.А.В., как это следует из показаний допрошенных лиц и

справки ОАО " "данные изъяты"" о регистрации указанного номера на П.В.В. (т.5 л.д. 176).

Из справки ООО " "данные изъяты"" следует, что IP адрес "данные изъяты" от 23.05.2011 принадлежал абоненту "данные изъяты" Зангури Г.А., МАС-адрес компьютера 70 "данные изъяты", паспортные данные N, проживающему по адресу: "адрес", контактный телефон N (т. 7, л.д. 108, 232).

Таким образом установлено, что Зангури неоднократно просматривал объявление П.А.В., что объективно подтверждает показания Зангури, данные им в период расследования о том, что убийство П. он готовил заранее.

Данные им в судебном заседании объяснения, что он мог просматривать объявление о поиске П. в связи с тем, что искал для своего предприятия водителя суд признает недостоверными, ибо в объявлении П. указала, что ей 16 лет и что она заканчивает 10 класс, т.е. явно не подходила для работы водителем, однако ее объявление Зангури просматривал неоднократно.

В ходе осмотра автомобиля Зангури был обнаружен номер газеты объявлений "Моя реклама", (т.8 л.д.96-104), что объективно подтверждает показания Зангури о том, что объявление потерпевшей П. и ее номер телефона он нашел в газете "Моя реклама", звонил ей под видом работодателя, а также показания потерпевшего Л.К.И. и свидетеля Кудиновой о том, что Л.К.И. искала работу и размещала объявление в интернете и в газете "Моя реклама", после чего ей и поступил телефонный звонок с предложением новой работы, и показания потерпевшей П.Е.Н. о том, что дочь пошла на встречу с человеком, который позвонил ей и предложил работу.

Согласно информации Липецкого филиала ОАО " "данные изъяты"" 28 апреля 2011 года были зафиксированы соединения абонента N - телефона, находившегося в пользовании Л.К.И., и абонента N зарегистрированного на вымышленное лицо Гаврилова и находившегося в пользовании Зангури) (т. N 5, л.д. 170-191).

По информации ЗАО " "данные изъяты"" абонентский номер N принадлежит Зангури Г.А. с 16.08.2006 (т. 7 л.д. 194). Принадлежность Зангури именно этого номера и пользование им, в том числе в апреле 2011 года подтверждена также показаниями свидетелей И.Х.И., С.Е.О., М.В.Л., которые общались с Зангури по этому номеру 28 апреля 2011 года.

Согласно данных ЗАО " "данные изъяты"" установлена детализация телефонных соединений абонента N и место нахождения абонента в момент производства звонков 28 апреля 2011 года и 6 июня 2011 года (т. 5, л.д. 170-191, 198).

Показания Зангури в той части, что помимо сим-карты с номером N у него имелась и другая сим-карта, приобретенная в Москве, которой он пользовался нечасто, а второй имевшийся у него телефон подарил брату Д. летом 2011 года, подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что в ходе оперативных мероприятий было установлено, что Зангури пользовался сим-картой с номером N и данными, полученными из

Липецкого филиала ОАО " "данные изъяты"" от 15.08.2011,из которой следует, что абонентский номер N зарегистрирован на имя Г.И.В. с 11.03.2011, якобы проживающего по адресу: "адрес" (т. N 7 л.д. 155), а также

информацией УМВД России по Липецкой области, из которой следует, что собственник абонентского номера N Г.И.В. по сведениям адресно-справочных учетов в "адрес" не проживает, адрес его регистрации не существует (т. N7 л.д. 79-81).

Кроме того, согласно

информации ЗАО " "данные изъяты"" помимо абонентского номера N на имя Зангури Г.А. в 2010 году активировались еще три абонентских номера в " "данные изъяты") (т. 7 л.д. 194), что опровергает показания подсудимого Зангури Г.А. в судебном заседании и свидетеля З.Р.А., что в пользовании Зангури Г.А. был только один телефонный аппарат и один абонентский номер. Кроме того, в ходе обыска в квартире Зангури(т.3 т. л.д.161-170) были найдены три сим-карты на вымышленных лиц, полученные в компании "Билайн".

Данные факты подтверждают использование Зангури при подготовке и в ходе совершения преступлений различных телефонных номеров, с которых он звонил своим жертвам.

Согласно информации Липецкого филиала ОАО " "данные изъяты"" установлена детализация телефонных соединений абонента N, находившегося в пользовании П.А.В. (т. 5, л.д. 170-191) при этом установлено, что на телефон П. в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 37 минут поступило пять звонков от абонента, звонившего с использованием одной и той же карты оплаты универсальных услуг с таксофонов, расположенных в двух районах города.

Это подтверждает показания Зангури о производстве звонков с таксофона на сотовый телефон П. и показания потерпевшей П.Е.Н. о том, что после того, как на телефон дочери неоднократно позвонили утром 6 июня 2011 года у неё изменились планы и она собралась на встречу с работодателем в район "данные изъяты". Кроме того, последующее нахождение телефона П. в зоне действия указанных станций подтверждает маршрут продвижения, указанный Зангури в своих признательных показаниях.

Свидетель М.В.Г., оперуполномоченный ОРЧ УР N 1 УМВД России по Липецкой области, суду показал, что им совместно с другими сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к безвестному исчезновению Л.К.И. и П.А.В. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что в пользовании у Л.К.И. находился сотовый телефон с абонентским номером N, который зарегистрирован в компании "Билайн". После получения детализации данного абонентского номера было установлено, что 28 апреля 2011 года на абонентский номер Л.К.И. в 13 часов 23 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера N, который был зафиксирован базовой станцией по "адрес". Абонентский номер Л.К.И. находился в районе базовой станции по "адрес". В 14 часов 24 минуты с абонентского номера Л.К.И. на абонентский номер N поступил звонок, продолжительность соединения составила 12 секунд, при этом данные номера находились в районе одной базовой станции по "адрес". В период с 15 часов 13 минут до 19 часов 14 минут абонентский номер Л.К.И. фиксировался базовой станцией по "адрес". В ходе дальнейшей проверки было установлено, что сим- карта с абонентским номером N, устанавливалась в сотовый телефон с Imei - кодом N. Сотовый телефон с вышеуказанным imei - кодом устанавливались всего три сим - карты со следующими абонентскими номерами: N, N, N. Абонентские номера N и N были зарегистрированы у операторов сотовой связи " "данные изъяты"" на имя Г., но такого человека и такого адреса, который был указан при приобретении сим-карты не существует. Также на вымышленное лицо была зарегистрирована и другая сим-карта, которую вставляли в этот же телефон. Соединение с указанных номеров регистрировались в основном в базовых станциях, зарегистрированных по "адрес".

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что пользователем сотового телефона N, с которого осуществлялись звонки потерпевшей Л.К.И. 28 апреля 2011 года, явился человек, который одновременно пользовался и телефоном N, зарегистрированным на Зангури. Это было установлено анализом детализации телефонных соединений абонентского номера N, абонентского номера Л.К.И. N, а также абонентского номера Зангури Г.А. N. Было установлено совпадение работы сотового телефона, используемого N и абонентского номера Зангури Г.А. N в зоне действия одних и тех же базовых станций, в том числе 28.04.2011 в районе места встречи Зангури Г.А. и Л.К.И. около магазина "Карусель" по "адрес".

При проверке детализации, полученной с телефона П., установлено, что 6 июня 2011 года в 00 часов 08 минут сотовый телефон П. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по "адрес". В 10 часов 16 минут и в 10 часов 18 минут время двух соединений с номером таксофона N, регистрировался базовой станцией по "адрес". В период с 10 часов 34 минут до 11 часов 11 минут сотовой телефон находился в районе базовой станции, расположенной по "адрес". В 13 часов 18 минут до 13 часов 23 минут сотовый телефон П. находился в районе базовой станции в селе "адрес". При проверке детализации телефонных соединений Зангури за 6 июня 2011 года в день исчезновения П., выяснили, что абонентский номер N в период времени с 10 часов 03 минут по 10 часов 08 минут фиксировался базовой станцией "адрес", "адрес", что рядом с отделением почты России N по адресу "данные изъяты" микрорайон, "адрес". В 12 часов 50 минут абонентский номер Зангури регистрировался базовой станцией села "данные изъяты", а в период времени с 22 часов 52 минут до 22 часов 55 минут - базовой станцией, расположенной в селе "данные изъяты", далее базовой станцией села "данные изъяты". Таким образом, сотовый телефон Зангури 6 июня 2011 года находился в зоне действия базовых станций в районе "адрес", то есть в районе исчезновения П., далее в селе "данные изъяты", где обнаружено тело П., в селе "данные изъяты", где расположена автодорога "данные изъяты".

После установления указанных совпадений он совместно с другими сотрудниками УМВД России по Липецкой области стали проводить оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление причастности Зангури к совершению убийства П., а так же безвестно пропавшей Л.К.И.. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что Зангури вместе со своей семьей на протяжении нескольких лет проживал по "адрес". Из анализа детализации телефонных соединений абонентского номера N, принадлежащего Зангури и детализации абонентских номера N (на имя Г.), установлено, что многие соединения данных абонентских номеров зафиксированы в районе базовых станций, расположенных на "адрес", то есть в районе места жительства Зангури. На основании выше изложенного он пришел к выводам, что номерами N и N пользовался Зангури. Данная информация нашла свое объективное подтверждение, так как после задержания Зангури, он написал явку с повинной и признался в совершении убийства Л.К.И. и П..

Х.И.Ю., начальник отдела планирования и оптимизации сети Липецкого филиала ОАО " "данные изъяты"", допрошенный в качестве специалиста, с использованием специального списка вышек связи с указанием высоты установки антенн секторов и азимутов, координат установки базовых станций после предъявления ему распечаток детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшие Л.К.И. и П. и подсудимый Зангури указал место расположения и зону действия базовой станции в момент каждого из имеющего значения дела соединения - 28 апреля 2011 года и 6 июня 2011 года.

Анализ детализации телефонный соединений и показания специалиста Х. позволяют суду сделать вывод о совпадении мест нахождения потерпевшей Л.К.И. и подсудимого Зангури 28 апреля 2011 года и потерпевшей П. и подсудимого Зангури 6 июня 2011 года, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Эти данные опровергают показания Зангури, данным им в судебном заседании, о том, что он 28 апреля не встречался с Л.К.И. и не имеет отношения к ее убийству, а помогал захоронить ее труп в начале мая 2011 года, и подтверждают его показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, о встрече с Л.К.И. и ее убийстве 28 апреля 2011 года.

Нахождение Зангури 6 июня в "адрес", где было зарегистрированы телефонные звонки с принадлежащего ему телефонного номера, не могут быть объяснены его возможной поездкой по рабочим вопросам на сахарный завод, ибо, как он лишь предполагал возможность таковой поездки, причем пояснил, такая поездка могла иметь место в рабочее, т.е. в дневное время, в то время как работа его телефона в "адрес" зафиксирована в данном районе, совпадающем с днем и местом убийства П., в ночное время: в 22 часа 52 минуты. Эти данные подтверждают его показания на следствии в части места встречи с П., пути следования с нею на автомобиле и совершения убийства П. в "адрес".

Показания Зангури в той части, что он звонил П. с таксофона, находящегося в районе села "данные изъяты", так как знал о наличии там телефона в связи с тем, что ранее проживал недалеко от расположения таксофона подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.Р.А. и З.А.А., показавших, что их брат некоторое время проживал с отцом в селе "адрес", т.е. вблизи указанного Села и, следовательно, места нахождения таксофона.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель

К.М.Е. и оглашены показания свидетеля

Ф.Д.В. , из которых следует, что 6 июня 2011 года в отделении N "Почта России" мужчина в возрасте около 40 лет и ростом около 160-165 см приобретал чип-карту для звонков с таксофона за 50 рублей.

Показания указанных свидетелей суд не может признать имеющими отношение к рассматриваемому делу и признать доказательствами обвинения или защиты по следующим основаниям.

Описание возраста и внешнего вида мужчины явно не совпадают с внешними данными подсудимого Зангури, что также подтвердила свидетель К.М.Е. в судебном заседании. Свидетели говорят о приобретении чип-карты за 50 рублей, что не согласуется с показаниями Зангури, данными им в период расследования дела, о том, что он приобрел СТК-карту, при этом он никогда не указывал, что сделал это именно 6 июня 2011 года. Так как объявление П.А.В. о поиске работы, размещенное ею на сайте, оставлено 11 апреля 2011 года, его Зангури просматривал 23 мая 2011 года, то до 6 июня 2011 года он располагал достаточным количеством времени для приобретения СТК-карты. Кроме того, свидетели указывают, что они не могут указать на конкретный номер и серию данной чип-карты, но указывают, что она приобреталась мужчиной за 50 рублей, в то время как Зангури называл в ходе допроса иную стоимость приобретенной им карты - 200 рублей.

Показания Зангури о приобретении им для звонка П. с таксофона именно СТК карты, а не чип-карты подтверждаются

справками ООО" "данные изъяты"" об осуществлении звонков с таксофона на телефон N с использованием единой карты оплаты универсальных услуг ( т.5 л.д.207, т.7 л.д.181)

Допрошенная в судебном заседании

свидетель Б.Л.Ю., начальник отделения N "Почты России" показала, что приобретение чип-карт в их отделении связи носило крайне редкий характер, примерно один раз в три месяца. Эти карты не пользовались популярностью, в отличие от СТК карт, которые покупали постоянно. Чип-карта позволяла осуществлять только звонки с таксофона, а СТК карта являлась универсальной, позволявшей также оплачивать услуги связи, в том числе и интернет. Работники их отделения связи вспоминали тех, кто приобретал чип-карту потому, что с таким вопросом к ним обратились школьники, вероятно, одноклассники пропавшей девушки, когда получили распечатки звонков на ее телефон. Про СТК карту они и пришедшие потом работники полиции не спрашивали. Кроме того, так как карты СТК покупали постоянно, невозможно было запомнить, кто их приобретал.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей П.Е.Н. в той части, что поисками Насти первыми начали заниматься ее одноклассники и друзья, они помогли разобраться в распечатке телефонных звонков на её телефон и активно занимались ее поисками.

С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора подсудимому Зангури Г.А..

Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, ибо он 28 апреля 2011 года причинил смерть Л.К.И., после чего, не будучи осужденным за совершение данного преступления, 6 июня 2011 года лишил жизни П.А.В.

Об умысле на лишение потерпевших жизни свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который для облегчения совершения преступлений подавлял волю жертв: нанес удар по лицу Л.К.И. и связал ей руки, а затем обернул тело покрывалом и связал веревкой; принудил П. выпить большую дозу психотропного лекарства, также связав ей руки, т.е. лишив обеих потерпевших возможности противодействовать ему и сопротивляться, вывозил потерпевших в безлюдные места, что исключало возможность получение ими помощи извне. В ходе лишения жизни Л.К.И. Зангури, накинув петлю на ее шею, со значительным усилием, с упором на спину жертвы, о чем свидетельствуют обнаруженные телесные повреждения в области шеи и грудной клетки, затягивал петлю до тех пор, пока Л.К.И. не перестала подавать признаки жизни. Доведя П. до фактически беспомощного состояния, Зангури привязал кирпич ей на спину, обвязав веревкой тело, и со связанными руками столкнул с обрыва в реку, имеющую, как это следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 209-233), на данном участке значительную глубину - от 160 до 400 см.

Действуя таким образом, Зангури явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти как потерпевшей Л.К.И., так и потерпевшей П., и бесспорно желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Органами предварительного расследования Зангури также вменялось, что он совершил убийство П.А.В. с использованием ее беспомощного состояния. В ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку и просила исключить его из обвинения подсудимого.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя.

До начала преступных действий Зангури, направленных на лишение жизни П., 16-летняя физически и психически здоровая потерпевшая беспомощной не была и могла оказать, как это следует и из показаний допрошенных лиц, сопротивление в случае конфликта или опасности. Беспомощное состояние, в котором она находилась в момент сталкивания ее в реку, стало результатом действий самого подсудимого, явилось одним из методов совершения им преступления, облегчения лишения ее жизни.

С учетом изложенного данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из обвинения Зангури Г.А.

Из обвинения объёма обвинения Зангури также подлежит исключение указание на то, что он заставил П. принять алкоголь, а не только психотропные средства, ибо подсудимый никогда не указывал на такие действия, а заключение судебно-медицинской экспертизы в этой части носит предположительный характер в связи с гнилостными изменения трупа.

Из объема обвинения Зангури по факту убийства Л.К.И. следует исключить указание на причинение им наряду с повреждениями в области шеи и грудной клетки гнилостных изменений на указанных участка тела ввиду того, что эти изменения явились следствием длительного нахождения трупа в земле, а не непосредственных действий подсудимого, а также указание на возникновение у потерпевшей отека гортани как следствие перелома подсудимым рожка левой подъязычной кости. Из разъяснений судебно-медицинского эксперта следует, что процесс развития отека гортани не является мгновенным, возникает, как правило, через несколько десятков минут после перелома. В данном же случае согласно показаниям Зангури, смерть Л.К.И. наступила в результате удушения в течение нескольких минут. Кроме того, гнилостные изменения мягких тканей трупа Л.К.И. не позволили эксперту обнаружить объективные признаки отека гортани.

Такая позиция не ставит под сомнение ни причину смерти Л.К.И. и П., на доказанность вины подсудимого Зангури в лишении их жизни.

Место совершения убийства Л.К.И. установлено как показаниями Зангури при выходе на место происшествия, так и при осмотре указанного участка местности. (т. 3 л.д. 199-206).

При выходе на данное место и осмотре места преступления были установлены координаты данного участка местности, соотнесена с ближайшими неподвижными объектами (т. 3 л.д. 215-220).

В силу этого довод защиты подсудимого о неустановлении места совершения убийства потерпевшей Л.К.И. нельзя признать обоснованным.

Не соответствует материалам уголовного дела и такое утверждение стороны защиты, что следствием не исследовались иные версии совершения убийств Л.К.И. и П.. В ходе расследования дела выяснялись и устанавливались круг знакомых потерпевших, возможные места их нахождения, предполагаемая причастность к совершению преступлений лиц из окружения потерпевших и иных лиц, проводился подробный анализ телефонных соединений, что и позволило получить сведения о том, что именно Зангури может быть причастен к совершению убийств, что и нашло свое подтверждение в ходе последующих после его задержания следственных действий.

Суд не может согласиться с позицией, высказанной потерпевшими М. и Л.К.И., а также защитником Зангури о том, что не установлен мотив совершения преступлений подсудимым.

Не сумев объяснить причину нанесения первоначальных ударов по лицу в отношении Л.К.И. и П., Зангури указывал в ходе допросов, что после этого он стал опасаться, что о его действиях могут узнать, и, чтобы этого не произошло, решил совершить убийство. Помимо этого он указал, что в ответ на его действия Л.К.И. что-то резко, и как ему показалось, оскорбительно, ответила ему.

Наряду с этими озвученными им внешними мотивами скрытые мотивы поведения были выявлены при проведении судебной псхолого-психиатрической экспертизы, выявившей у Зангури высокий показатель агрессивности, замкнутость, обидчивость, скрытность, в сочетании с мстительностью, жестокостью, вспышками агрессии, психогенным фантазированием. Зангури склонен к спонтанной самореализации, доставляющей удовлетворение и повышающей собственную ценность в глазах других. После перенесенного стресса, каким явилось участие в боевых действиях в период военной службы в Чеченской республике, у подэкспертного прослеживается заострение характерологических и присоединением аффективных и обессивных расстройств.

Это позволило сделать вывод о внезапно возникшей, практически беспочвенной неприязни к потерпевшим.

Помимо этого, как разъяснила в судебном заседании эксперт-психиатр Л.В.В., мотивом совершения преступлений явились характерные для обнаруженного у Зангури смешанного расстройства личности: желание получить власть над людьми, над жизнью и смертью, самоутверждение через насилие над другими. Эти скрытые патологические мотивы проявились в обоих случаях совершения убийств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов имеющиеся у Зангури личностные расстройства не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, существенным снижением в интеллектуально - мнестической сфере, нарушением критических способностей и в своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемых преступлений Зангури также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики.

Следовательно, Зангури мог в полной мере во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (т. N4, л.д. 113-118);

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого и показаниям допрошенных лиц, собственной оценке подсудимым своего состояния. Поведение Зангури в исследуемый период было последовательным, целенаправленным Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе близких родственников подсудимого, не указал на какие-то особенности в его поведении, которые бы дали основания сомневаться в том, что в периоды времени, относящиеся к совершению преступления, он был не в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зангури являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемым.

То обстоятельство, что на период производства экспертизы Зангури не был помещен в психиатрическую лечебницу, а находился под наблюдением медицинского персонала в СИЗО, по убеждению суда, не сказалась на качестве проведенной экспертизы и ее выводах. Как установлено, в этот период был проведен весь объем исследований, Зангури неоднократно вывозился для непосредственного обследования врачами в областную психоневрологическую больницу, экспертам были предоставлен весь необходимый материал для производства экспертизы.

При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зангури, по настоящему делу нет.

Подсудимый ранее не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно; во время прохождения службы во внутренних войсках РФ принимал участие в проведении контртеррористических операций; по месту прохождения службы характеризуется положительно; награжден нагрудным знаком "За отличие в службе" и нагрудным знаком "За службу на Кавказе"; в период содержания в следственном изоляторе у него выявлено серьезное хроническое заболевание. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у Зангури обнаружено смешанное расстройство личности, что оказало существенное влияние на совершение им преступления.

Явку с повинной, полное признание Зангури своей вины в период расследования и активное способствование установлению обстоятельств преступления в ходе допросов, при выходе на места происшествия суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Последующее изменение своих показаний, явившееся способом его защиты, не может послужить основанием для исключения указанных выше обстоятельств из числе смягчающих. Кроме того, суд признает смягчающими его наказание наличие у Зангури малолетнего ребенка.

С учетом характера совершенного Зангури особо тяжкого преступления против личности, результатом которого стала смерть двух человек, суд полагает, что справедливым наказанием для подсудимого будет реальное лишение свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем с учетом отсутствия предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Зангури и наличия ряда приведенных выше смягчающих обстоятельств и данных о его личности суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому пожизненного лишения свободы.

Потерпевшими П.В.В. и П.Е.Н. заявлены гражданские иски о взыскании с Зангури Г.А. морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а также о возмещении материального ущерба на сумму 281810 рублей 29 копеек в возмещение материального ущерба: расходов на погребение дочери и установку памятника..

Потерпевшей М.М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Зангури Г.А. материального вреда в размере 195915, 50 рублей, связанного с погребением дочери, и морального вреда в размере 1000000 рублей.

Потерпевшим М. И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Зангури Г.А. морального вреда в размере 20000000 рублей.

Потерпевшим Л.Г.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Зангури Г.А. морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Зангури Г.А. иски потерпевших не признал.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших П. и М.М.Н. подлежат удовлетворению полностью. Материальные затраты подтверждены документально, являются реальными, традиционными при осуществлении обряда погребения умерших, потерпевшими также приведены заслуживающие внимания доводы о понесенном моральном вреде в связи с гибелью их дочерей по вине подсудимого Зангури.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего М.И.А. о возмещении морального вреда в сумме 20000000 (двадцати миллионов) рублей подлежат удовлетворению частично как ввиду нереальности взыскания указанной суммы с учетом материального положения подсудимого, так и в силу того, что потерпевший мотивировал увеличение суммы иска обстоятельствами, не имеющими юридического значения, которые не могут в силу этого учитываться судом при разрешении гражданского иска.

Суд также полагает, что исковые требования потерпевшего Л.Г.А. подлежат удовлетворению частично, ибо в обоснование суммы заявленной в возмещение морального вреда он указал на то, что в результате смерти супруги утратил доход в виде ее ежемесячного заработка, т.е. указал на наличие материального ущерба, на возмещение которого он не имеет права, так как не состоял на иждивении погибшей.

03.05.2012 года на основании решения "данные изъяты" районного суда Липецкой области от 02.05.2012 наложен арест на принадлежащий Зангури Г.А. на праве собственности легковой автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и на принадлежащий Зангури Г.А. на праве собственности гараж, расположенный по адресу: город "данные изъяты", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", ряд "данные изъяты", гараж N "данные изъяты", кадастровый номер объекта: "данные изъяты", между улицами "данные изъяты" и проездом "данные изъяты" (т. N 5, л.д. 161-163, 164-168).

В обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков следует обратить взыскание на принадлежащее Зангури имущество, на которое наложен арест.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров П.А.В., Л.К.И., номеров N, N, номера N Л.К.И., абонентского номера N Зангури Г.А., стационарного телефона N П.В.В., детализацию телефонных соединений по единой карте оплаты универсальных услуг связи N;- флеш-карту "Kingston, Data Traveler 1 GB" с детализацией телефонных соединений абонентского номера N Зангури Г.А., оптический компьютерный диск JVC DVD-R N QCD611090941G22 с детализацией телефонных соединений и авансовых счетов абонентских номеров П.В.В., П.Е.Н., П.А.В.; карту памяти (флеш-карта) Kingston DT101 G2 4 GB с аудиозаписью вызова такси 28.04.2011 с абонентского номера N Л.К.И. следует хранить при уголовном дела;

- сотовый телефон "данные изъяты", принадлежащий Зангури Г.А., IMEI-код "данные изъяты" и ноутбук "данные изъяты", имеющий серийный номер "данные изъяты", принадлежащий Зангури Г.А.следует передать его отцу З.А.З.

- Одежду и обувь с трупа П.А.В. ( кофту красного цвета, футболку, шорты, бюстгальтер, сандалии), глазную линзу, кирпич белого цвета, - две одноразовые кабельные стяжки (хомуты) из гибкого полимерного материала серого цвета с номерными обозначениями "S1-14" и "CHS 14" с трупа П.А.В.; одежду с трупа Л.К.И. (женский плащ розового цвета, футболку черного цвета; брюки-клеш серого цвета, трусы белого цвета, носки капроновые телесного цвета), три фрагмента веревки белого цвета с трупа Л.К.И.; покрывало с трупа Л.К.И.; две одноразовые кабельные стяжки с трупа Л.К.И.; фрагмент одноразовой кабельной стяжки из машины Зангури Г.А.; следует уничтожить как не представляющие ценности

- договор N ПД/ФЛ/14544 от 23.03.2010 на предоставление услуг телематических служб и передачи данных между ООО " "данные изъяты"" и Зангури Г.А. с приложением памятки пользователя следует передать Ш.Н.А.),

- ювелирные украшения П.А.В.: кольцо из металла с украшением в виде креста с 5 камнями белого цвета; кольцо из металла светлого цвета с полой напайкой овальной формы; серьги в количестве двух штук в виде пластикового шара и подвески квадратной формы; серьга-гвоздик из металла светлого цвета с маленьким камнем синего цвета; серьгу для пирсинга из металла белого цвета с декоративным украшением в виде цветка с камнями в количестве 8 штук; хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, системный блок компьютера П.А.В. с номером 2047/13105 и надписью "РЕGАРД" - следует передать потерпевшим П.В.В. и П.Е.Н.;

- наручные часы " "данные изъяты"" в металлическом корпусе с металлическим браслетом желтого цвета с трупа Л.К.И.; ювелирные украшения с трупа Л.К.И.: две сережки из металла желтого цвета круглой формы; металлическую цепочку желтого цвета, круглого плетения с металлическим кулоном желтого цвета с прозрачным бесцветным камнем; металлическую цепочку желтого цвета с металлическим кулоном желтого цвета с прозрачным бесцветным камнем, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области следует передать потерпевшим Л.Г.А. и М.И.А.;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зангури Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок

19 лет (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок

2 (два) года;

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 30 августа 2011 года.

В период ограничения свободы возложить на осужденного Зангури Г.А. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории города Липецка, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц.

Взыскать с осужденного Зангури Г.А. :

- в пользу М.М.Н. в возмещение материального ущерба 195915 (сто девяносто пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей) 50 копеек и 1000000(один миллион рублей) в возмещение морального вреда, чем полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования;

- в пользу М.И.А. 1000000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда, чем частично удовлетворить заявленные им исковые требования;

- в пользу Л.Г.А. 800000 (восемьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, чем частично удовлетворить его исковые требования;

- в пользу П.В.В. 140905 (сто сорок тысяч девятьсот пять) рублей 15 копеек в возмещение материального ущерба и 1000000 (один миллион) рублей в возмещение морального среда, чем полностью удовлетворить заявленные им исковые требования;

- в пользу П.Е.Н. 140905 (сто сорок тысяч девятьсот пять) рублей 15 копеек в возмещение материального ущерба и 1000000 (один миллион) рублей, чем полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Во исполнение приговора в части гражданских исков обратить взыскание на имущество подсудимого, на которое наложен арест по решению Становлянского районного суда - автомашину марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и гараж, расположенный по адресу: город "данные изъяты", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", ряд "данные изъяты", гараж N "данные изъяты", кадастровый номер объекта: "данные изъяты", между улицами "данные изъяты" и проездом "данные изъяты"

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров П.А.В., Л.К.И., номеров N, N, номера N Л.К.И., абонентского номера N Зангури Г.А., стационарного телефона N П.В.В., детализацию телефонных соединений по единой карте оплаты универсальных услуг связи N 5170926;- флеш-карту "Kingston, Data Traveler 1 GB" с детализацией телефонных соединений абонентского номера N Зангури Г.А., оптический компьютерный диск JVC DVD-R N QCD611090941G22 с детализацией телефонных соединений и авансовых счетов абонентских номеров П.В.В., П.Е.Н., П.А.В.; карту памяти (флеш-карта) Kingston DT101 G2 4 GB с аудиозаписью вызова такси 28.04.2011 с абонентского номера N Л.К.И. хранить при уголовном дела;

- сотовый телефон Nokia N 73, принадлежащий Зангури Г.А., IMEI-код "данные изъяты" и ноутбук "данные изъяты", имеющий серийный номер "данные изъяты", принадлежащий Зангури Г.А. передать его отцу З.А.З.

- Одежду и обувь с трупа П.А.В. ( кофту красного цвета, футболку, шорты, бюстгальтер, сандалии), глазную линзу, кирпич белого цвета, - две одноразовые кабельные стяжки (хомуты) из гибкого полимерного материала серого цвета с номерными обозначениями "S1-14" и "CHS 14" с трупа П.А.В.; одежду с трупа Л.К.И. (женский плащ розового цвета, футболку черного цвета; брюки-клеш серого цвета, трусы белого цвета, носки капроновые телесного цвета), три фрагмента веревки белого цвета с трупа Л.К.И.; покрывало с трупа Л.К.И.; две одноразовые кабельные стяжки с трупа Л.К.И.; фрагмент одноразовой кабельной стяжки из машины Зангури Г.А.; уничтожить как не представляющие ценности

- договор N ПД/ФЛ/14544 от 23.03.2010 на предоставление услуг телематических служб и передачи данных между ООО " "данные изъяты"" и Зангури Г.А. с приложением памятки пользователя передать Ш.Н.А.),

- ювелирные украшения П.А.В.: кольцо из металла с украшением в виде креста с 5 камнями белого цвета; кольцо из металла светлого цвета с полой напайкой овальной формы; серьги в количестве двух штук в виде пластикового шара и подвески квадратной формы; серьга-гвоздик из металла светлого цвета с маленьким камнем синего цвета; серьгу для пирсинга из металла белого цвета с декоративным украшением в виде цветка с камнями в количестве 8 штук; хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, системный блок компьютера П.А.В. с номером 2047/13105 и надписью "РЕGАРД" - передать потерпевшим П.В.В. и П.Е.Н.;

- наручные часы " "данные изъяты"" в металлическом корпусе с металлическим браслетом желтого цвета с трупа Л.К.И.; ювелирные украшения с трупа Л.К.И.: две сережки из металла желтого цвета круглой формы; металлическую цепочку желтого цвета, круглого плетения с металлическим кулоном желтого цвета с прозрачным бесцветным камнем; металлическую цепочку желтого цвета с металлическим кулоном желтого цвета с прозрачным бесцветным камнем, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области передать потерпевшим Л.Г.А. и М.И.А.;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Зангури - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Фролова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.12.2012 года приговор Липецкого областного суда от 24.09.2012 года в отношении Зангури Г.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.