Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22к-154/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого Л.,

защитника - адвоката Уласевич Т.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2012 года, которым

Л., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. "а" ч. 4 ст.158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 18.02.2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения обвиняемого Л. и адвоката Уласевич Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что в материалах дела имеются удовлетворительные характеристики его личности с места регистрации и мест лишения свободы, отрицательных характеристик в отношении него нет, обязательств, связанных с нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не нарушал, имеет постоянное место жительства, административных правонарушений не совершал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, что подтверждается справкой. От органов следствия скрываться он не намерен, поскольку его ребенку требуется помощь, на ход следствия повлиять не сможет, так как основные следственные действия выполнены, все свидетели уже опрошены, очные ставки проведены. Указывает, что в связи с нахождением в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья, медсанчасть данного учреждения должного лечения не предоставляет. Обращает внимание на то, что заключения назначенных экспертиз, ссылки на которые имелись при продлении ему срока содержания под стражей, до настоящего время не получены. Ему было перепредъявлено обвинение с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.4 ст.158 УК РФ, и, более того, добавлено к обвинению еще одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, по которому не было проведено ни одного следственного действия. Ссылается на то, что его обвиняют в сговоре со знакомыми ему лицами с целью совершения преступлений, что не является действительностью и может быть опровергнуто путем допроса ряда свидетелей. Указывает, что к преступлениям, в совершении которых его обвиняют, он не имеет никакого отношения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Л. срока содержания под стражей, так как предварительное расследование по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, которые подробно отражены в ходатайстве следователя; основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку Л. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности и одного преступления небольшой тяжести, отнесенного законодателем к преступлениям против жизни и здоровья граждан, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не работает и не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

Уголовное дело характеризуется особой сложностью ввиду количества преступных эпизодов, в совершении которых обвиняется Л.., объема следственных действий, которые необходимо произвести.

В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы обвиняемого Л. о том, что от органов следствия он скрываться не намерен, поскольку его ребенку требуется помощь, на ход следствия повлиять не сможет, так как основные следственные действия выполнены, все свидетели уже опрошены, очные ставки проведены, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Указания в жалобе Л. на то, что он обязательств, связанных с нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал, имеются удовлетворительные характеристики его личности с места регистрации и мест лишения свободы, отрицательных характеристик в отношении него нет, он имеет постоянное место жительства, административных правонарушений не совершал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, что подтверждается справкой, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы Л. об ухудшении состояния его здоровья в связи с нахождением в СИЗО и неоказании надлежащей медицинской помощи голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, само по себе наличие у обвиняемого заболеваний не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей и не лишает его права и возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей, не представлено.

Ссылки в жалобе Л. на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, не имеют правового значения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд при рассмотрении данного вопроса проверяет только мотивы и основания для применения указанной меры пресечении и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости продления Л. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую мотивированным и обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Г.В. Бессонов

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова