Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-67/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Торозова А.П.

судей

Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.

с участием прокурора

Аршиновой Е.В.

при

секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9, осужденного Стюфляев К.В., адвоката Клычева В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шмелевой В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года, которым

Стюфляев К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО "ДВС - Авто" мастером цеха, житель "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, отбытый срок по постановлению мирового судьи судебного участка N14 Правобережного округа г. Липецка от 07.06.2012 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., прокурора Аршинову Е.В., поддержавшую кассационное представление, объяснения осужденного Стюфляев К.В. и адвоката Клычева В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стюфляев К.В. признан судом виновным в том, что 6 мая 2012 года примерно в 17 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Киа-Рио на дороге с. Желтые Пески - дорога Липецк-Мичуринск, нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения РФ и по неосторожности допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 погибла.

Преступление было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шмелева В.В.

, просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения. Утверждает, суд в нарушении ст. 58 ч. 1 УК РФ назначил Стюфляев К.В. отбывать наказания в колонии общего режима. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, считает не основанными на законе.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просят приговор суда изменить и назначить Стюфляев К.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считают приговор суда чрезмерно жестким и несправедливым. Указывают, что Стюфляев К.В. в полном объеме загладил причиненный им материальный ущерб и моральный вред. Просят учесть, что Стюфляев К.В. помогал им как материально, так и морально, принес извинения, постоянно посещал Невежину в больнице, оплачивал услуги сиделки, врача и проведение лечебной физкультуры, неоднократные поездки в г. Москву для лечения.

В кассационной жалобе

осужденный Стюфляев К.В. просит отменить приговор суда, направить материалы дела на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения. Утверждает, что суд не учел совершение преступления впервые то, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и возместил ущерб. Он имеет малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, заболевание, положительно характеризуется по месту работы, учебы и жительства. Считает, что суд необоснованно назначил местом отбывания колонию общего режима и не учел ходатайство потерпевших о прекращении дела за примирением сторон и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не учел и положительных данных о его личности в период службы в ВС РФ, учебы, участия в различных выборах в качестве члена окружных и участковых избирательных комиссий.

В кассационной жалобе

адвокат Клычев В.А., просит приговор суда отменить в связи с тем, что назначенное наказание не отвечает требованиям закона относительно восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Считает, что суд незаконно назначил Стюфляев К.В. отбывание наказания в колонии общего режима. В материалах уголовного дела имеются сведения об ухудшении состояния здоровья Стюфляев К.В., им до вынесения приговора потерпевшим возмещен причиненный моральный вред и материальный ущерб в полном объеме. Суд формально указал в приговоре, что Стюфляев К.В. ранее привлекался к административной ответственности, но не указал, состоят ли данные нарушения в причинно- следственной связи с инкриминируемым ему преступлением. Судом не учтено, что преступление Стюфляев К.В. совершено впервые, характеризуется он исключительно положительно по месту жительства и работы, имел ряд благодарственных писем и наград, прошел службу в рядах Вооруженных сил. Выводы суда о том, что Стюфляев К.В. может вновь совершить преступление, если не будет применено наказание без изоляции от общества, не мотивированы в приговоре, также как отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре так же не нашло отражение, что потерпевшими заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что Стюфляев К.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, всеми возможными средствами помогает потерпевшим, имеет на иждивении престарелую маму, которая на пенсии и находится, так же как и шестилетний сын лишь на его иждивении. Полагает, что в изоляции от общества Стюфляев К.В. не сможет оказывать реальную помощь и поддержку потерпевшим, что отрицательно скажется на условиях жизни, как семьи потерпевших, так и его.

В возражениях на кассационн

ые жалобы осужденного, потерпевших, адвоката государственный обвинитель Шмелева В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Стюфляев К.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, сам Стюфляев К.В. полностью признал вину в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от управления автомобилем, съехал в кювет и опрокинулся. В ДТП погиб ребенок и пострадала ФИО9

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 показали, что автомашину под управлением Стюфляев К.В. занесло на правую обочину, после чего она улетела в кювет и стала переворачиваться. В ДТП погибла их дочь.

Вина Стюфляев К.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО6 наступила от полученных в ДТП телесных повреждений и о том, что ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Актом медицинского освидетельствования установлено, что Стюфляев К.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал Стюфляев К.В. виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, осужденного и защитника, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы, учебы и жительству характеризуется положительно, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суд учел также его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионного возраста матери, наличие заболеваний, добровольное возмещение ущерба. Таким образом, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшие, осужденный и защитник в своих кассационных жалобах, о чем свидетельствует назначенное осужденному наказание, которое гораздо ниже верхней границы санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что суд не учел ходатайства потерпевших о прекращении дела за примирением сторон, несостоятельны. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд неправильно указал о привлечении Стюфляев К.В. к административной ответственности, поскольку он привлекался к ответственности именно в связи с произошедшим ДТП, необоснованны. В материалах дела (т.1, л.д. 94) имеется справка ИЦ УМВД России по Липецкой области, согласно которой Стюфляев К.В. привлекался 21.03.2012 года к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о назначении судом вида исправительного учреждения с нарушением требований ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает обоснованными, а приведенные судом обоснования принятого решения неубедительными. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, приведшего к гибели ребенка 2 лет как не основанного на законе (л.д. 7 приговора).

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и убедительно мотивировано решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

В остальной части доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Стюфляев К.В., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре. При назначении наказания судом учтены и иные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и добровольное возмещение вреда, а также условия жизни семьи осужденного.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом также мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному.

Меру пресечения судебная коллегия считает необходимым оставить прежней - заключение под стажей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года в отношении

Стюфляев К.В. изменить:

исключить из приговора суда указание о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, приведшего к гибели ребенка 2 лет (л.д. 7 приговора).

постановить отбывать наказание Стюфляев К.В. в колонии-поселении.

Удовлетворить этим кассационное представление государственного обвинителя Шмелевой В.В. и, частично, кассационные жалобы осужденного Стюфляев К.В. и адвоката Клычева В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9, осужденного Стюфляев К.В. и адвоката Клычева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Клепикова М.В.

Бессонов Г.В.