Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-27/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родина ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОО СК "Согласие" в пользу Андросова ФИО13 страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы за услуги нотариуса 400 рублей, расходы за помощь представителя 5000 рублей. Взыскать с Родина ФИО14 в пользу Андросова ФИО15 в возмещение материального ущерба 96383 рубля 56 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5055 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 571 рубль, расходы за услуги нотариуса 300 рублей, расходы за помощь представителя 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.И. обратилась в суд с иском к Родину К.Н., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Родина К.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21051, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу-Нексия, под управлением Маркова П.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" 120000 рублей, неустойку - 8546,18 рублей, с Родина К.Н. в возмещение вреда 85086,48 рублей, УТС - 11297,08 рублей; судебные расходы с обоих ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо Марков П.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Родин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Родин К.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и порочность экспертного заключения. Указал, что о рассмотрении дела и о проведении осмотра транспортного средства при составлении экспертного заключения, он не был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем был лишен права на судебную защиту, предоставление возражений относительно выводов эксперта.

Выслушав объяснения ответчика Родина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. Мира в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21051 N, принадлежащим Родину К.Н. и под его управлением и Дэу-Нексия г/ N, принадлежащим Андросову А.И. под управлением Маркова П.В.

Родин К.Н., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Дэу-Нексия, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждение.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21051 N Родин К.Н., гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Вина Родина К.Н. в ДТП не оспаривается.

ООО СК "Согласие" страховую сумму не выплатило.

Согласно результатам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 205086,48 рублей, величина УТС - 11297,08 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ООО СК "Согласие", суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба со страховой компании в пределах лимита ее ответственности, а сверх лимита страховой ответственности произвести взыскание с Родина К.Н.

Доводы Родина К.Н. в части отсутствия повреждений передней левой и задней левой дверей в справке о ДТП не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в справке о ДТП указано о сколах на дверях, что и является повреждением лакокрасочного покрытия.

Иные повреждения, на отсутствие которых ссылается ответчик, указаны в справке о ДТП как скрытые, обнаруженные экспертом при осмотре транспортного средства.

Согласно копии телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Родин К.Н. вызвался экспертом на осмотр транспортного средства, однако не явился (л.д. 89). Следовательно, не воспользовался своим правом на предоставление возражений, в том числе и по поводу повреждений.

Согласно судебным письмам с уведомлением, вернувшимся по истечении срока хранения, Родин К.Н. извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу: "адрес", однако свою обязанность явиться на почту за получением судебной повестки не исполнил (л.д. 21, 97).

В соответствии с статьей 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно паспортных данных, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", 57-59 (л.д. 124).

Соответственно указанный адрес в силу закона считается местом его жительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения по причине проживания не по месту регистрации, коллегия оценивает как несостоятельные.

Сам по себе факт проживания по иному адресу, может свидетельствовать о распоряжении Родиным К.Н. гражданскими правами по собственному усмотрению, и не является препятствием для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, при составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и в заявлении о заключении договора ОСАГО Родин К.Н. (л.д.27), сообщил данный адрес.

Сведения об ином месте жительства ответчик Родин К.Н. ни суду, ни органам регистрационного учета не сообщил. При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции ответчик принял на себя и требования об его извещении судом надлежащим образом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Родина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: