Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-155/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Киселева А.П. и Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе представителя Бирюковой ФИО9 адвоката Кузнецова ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца адвоката Кузнецова ФИО11 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2012 года - отказать.

Частные жалобы возвратить заявителю без рассмотрения."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкагропромпроект" об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 23.07.2012 года исковое заявление Бирюковой Э.А.оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы и ее представителя в судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2012г. в удовлетворении заявления представителя истицы Кузнецова Ю.И. об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2012г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Бирюковой Э.А. было отказано.

22.11.2012г. представитель истицы адвокат Кузнецов Ю.И., действующий также на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 25.10.2012г. Одновременно представитель истицы просил восстановить срок на обжалование указанного определения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда от 25.10.2012 г. они не получали, о наличии определения им стало известно лишь 20.11.2012г.

В судебное заседание 10.12.2012г. для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока заявитель и ее представитель не явились.

Представитель ОАО "Липецкагропромпроект" возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель Бирюковой Э.А. адвокат Кузнецов Ю.И. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, Бирюкова Э.А. и ее представитель в судебном заседании при вынесении определения 25.10.2012г. не присутствовали. В материалах дела имеется письмо от 29.10.2012г. о направлении судом копии определения в адрес истицы по делу и ее представителя, однако данные письма с определением суда были возвращены с почтовой отметкой " за истечением срока хранения".

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие получение истицей и ее представителем копии определения суда от 25.10.2012г. Однако имеется заявление представителя Бирюковой Э.А. от 6.11.2012г., в котором он просит суд сообщить о результатах рассмотрения его заявления 25.10.2012г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер заявленных истицей исковых требований, судебная коллегия считает необходимым признать уважительной причину пропуска представителем Бирюковой Э.А. срока для апелляционного обжалования определения суда от 25.10.2012г. и восстановить процессуальный срок.

То обстоятельство, что истице и ее представителю было известно о судебном заседании 25.10.2012г., а поэтому они должны были принять надлежащие меры для получения сведений о результатах рассмотрения заявления, судебная коллегия не может считать достаточным основанием для отказа Бирюковой Э.А. и ее представителю в восстановлении процессуального срока.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить представителю Бирюковой ФИО12 адвокату Кузнецову ФИО13 срок на апелляционное обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2012 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: