Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Москаленко Т.П. и Берман Н.В.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Ступакова "данные изъяты" на

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску прокурора Измалковского района, действующего в интересах Ступакова "данные изъяты" к Государственному учреждению Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ и УФМС России по Липецкой области о возложении обязанности произвести выплаты в возмещение вреда в связи с полученной производственной травмой, направить по подсудности в Советский суд г. Липецка.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Измалковского района, действующий в интересах Ступакова К.К., обратился в суд с иском к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ и УФМС России по Липецкой области о возложении обязанности произвести выплаты в возмещение вреда в связи с полученной производственной травмой, ссылаясь на то, что Ступаков К.К. получил производственную травму на заводе "Красный Молот", расположенном в г. "данные изъяты". В период с апреля 1994 года по декабрь 1999 год страховые выплаты истцу не производились, поскольку завод был разрушен в связи с проведением на территории республики военных действий. Кроме того, с 2000 года выплаты Фондом социального страхования производятся в меньшем размере, в производстве перерасчета было отказано. Прокурор просил обязать ответчиков выплатить страховые выплаты и произвести перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бессонова Е.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суда г. Липецка, пояснив, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности и о проверке законности начисленных Ступакову выплат, а не о возмещении вреда как такового, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождении ответчика, т.е. в Советском районном суде г. Липецка.

Прокурор Измалковского района полагал решение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ступаков К.К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с УФМС России по Липецкой области страховые выплаты за период с апреля 1994 по декабрь 1999 год, ссылаясь на то, что работал на заводе "Красный молот" в городе "данные изъяты". В "данные изъяты" году в результате несчастного случая на производстве истцом получена травма. Поскольку в период военных действий в республике завод был разрушен, страховые выплаты с 1994 по 1999 г. ему не производились. Также истец просил произвести перерасчет страховых выплат за период с января 2000 года по октябрь 2012 года.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является не возмещение вреда, а взыскание задолженности по выплате страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае правил об альтернативной подсудности и, как следствие, рассмотрения дела Елецким райсудом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности - по месту нахождения, ответчика, т.е. Советским районным судом г. Липецка.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровью и в связи с преклонным возрастом, истцу проблематично будет принимать участие при рассмотрении дела в Советском райсуде г. Липецка, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку действующим ГПК РФ наличие указанных обстоятельств не предусмотрено в качестве оснований для изменения подсудности гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести дело через представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года

оставить без изменения, частную жалобу Ступакова К.К. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: