Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-9/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.

судей НАГАЙЦЕВОЙ Л.А., ПОДДЫМОВА А.В.

при секретаре КАНИНЕ А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсовой Н.Ф. на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - отказать.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Скворцова К.А. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 01.04.2010 г. с ООО "Липецкстройремонт" в пользу Фурсовой Н.Ф. взыскана неустойка "данные изъяты" До настоящего времени данное решение не исполнено, имущество должника, на которое возможно обратить исполнение, отсутствует, в то время как имеется имущество должника - квартиры "адрес" которое должник передал Титовой Е.А.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель Фурсова Н.Ф., должник ООО "Липецкстройремонт" в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Фурсова Н.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд необоснованно рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя в ее отсутствие. Она не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в подтверждение чего у нее имеются соответствующие документы. Также Фурсова Н.Ф. ссылалась на то, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее права представить документы имеющие значение для разрешения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Фурсову Н.Ф. поддержавшую положения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос по существу обращения судебного пристава-исполнителя с вышеуказанным заявлением в отсутствие неявившейся Фурсова Н.Ф., суд исходил из того, что будучи надлежаще извещенной, Фурсова Н.Ф. не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Действительно, согласно материалам дела Фурсова Н.Ф. была извещена о дате и времени проведения судебного заседания (06.11.2012 г. в 15-30) (л.д. 305).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Фурсовой Н.Ф. была представлена копия медицинская карта амбулаторного больного, согласно которой 06.11.2012 г. (день судебного заседания) у нее установлено ухудшение состояния здоровья.

Согласно ответу на запрос судьи Липецкого областного суда, главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 3", Фурсова Н.Ф. по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2012 г.

Согласно объяснениям Фурсовой Н.Ф. она заблаговременно до начала судебного заседания звонила в Советский районный суд г. Липецка и сообщила о своей болезни помощнику судьи Лопатиной Н.Н.. Считает, что в связи с рассмотрением заявления в ее отсутствие она не смогла предоставить важные доказательства по делу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было установлено невозможность участия Фурсовой Н.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции от 06.11.2012 г., в связи с чем, Фурсова Н.Ф. не смогла реализовать свои процессуальные права в полном объеме, коллегия полагает возможным определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года отменить, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года К 229-ФЗ "Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Как следует из материалов дела (договор об инвестировании строительства жилья от 31.01.2005 г., выписка из ЕГРП от 18.07.2006 г.), квартира "адрес" принадлежит по праву собственности Титовой Е.А., собственником квартиры "адрес" юридически является Скачков Н.И., что следует из представленной в суд апелляционной инстанции Фурсовой Н.Ф. Выписки из ЕРПН.

Не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Липецкстройремонт" и при рассмотрении жалобы Фурсовой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сведений о принадлежности должнику ООО "Липецкстройремонт" спорного имущества (квартир "адрес") не имеется, указанное имущество принадлежит по праву собственности другим лицам, а потому правовых оснований об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Доводы, направленные на оспаривании взыскателем права собственности других лиц на указанные выше квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о возникновении у должника ООО "Липецкстройремонт" права на спорное имущество, на которое возможно было обратить взыскание., не входят в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции Фурсовой Н.Ф. документы и ее объяснения по этим документам не имеют, в рамках рассмотрения данного дела, правового значения, поскольку не опровергают основного и главного- принадлежность спорного имущества иным лицам, но не должнику, а потому в рамках исполнительного производства не позволяют суду обратить взыскание на квартиры "адрес"

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Фурсовой Н.Ф., то определение суда от 06 ноября 2012 года подлежит отмене.

Колья скоро в апелляционной инстанции Фурсовой Н.Ф. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании: давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и выступить в прениях, то судебная коллегия вправе вынести новое определение, отказав в удовлетворении требований судебного пристава исполнителя об обращении взыскания.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области об обращении взыскания на имущество должника ООО "Липецкстройремонт", находящееся у третьих лиц -

отказать.

Председательствующий:

Судьи: