Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего БРИК Г.С.

Судей ФОМИНОЙ Н.В. и МОСКАЛЕНКО Т.П.

при секретаре КАНИНЕ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (Липецкий региональный филиал) на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года, которым

постановлено:

Решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 апреля 2012г., принятое в составе Третейского судьи Некрасовой Н.В., назначенной для рассмотрения данного дела распоряжением Председателя Третейского суда, рассмотренное в помещении Третейского суда по адресу: г. Липецк, ул. Семашко, д.1, 1-й этаж, офис 113, по иску ОАО "Россельхозбанк" (Липецкий региональный филиал) к Озниевой И.Н., Баландиной О.В., Виноградову В.Н., Тютюнар В.В., Бетрозову А.З., Гусейнову И.А. о взыскании суммы кредитной задолженности солидарно в размере "данные изъяты" отменить.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30 апреля 2012 года, которым были удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" (Липецкий региональный филиал) о взыскании солидарно с Озниевой И.Н.., Баландиной О.В., Виноградова В.Н., Тютюнар В.В., Бетрозова А.З., Гусейнова И.А. кредиторской задолженности в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылался на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также данное решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия.

В судебном заседании представитель заявителя Пармак А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители ОАО "Россельхозбанк" Черная Н.Ю., Басарев A.M., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что третейским соглашением предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ООО "Свинокомплекс Липецкий" Пармак А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявление обоснованным.

Представитель Озниевой И.Н. Козакевич А.А., действующий на основании доверенности, также полагал доводы заявление обоснованными.

Баландина О.В., Виноградов В.Н., Тютюнар В.В., Бетрозов А.З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (Липецкий региональный филиал) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что защита прав заявителя на судебную защиту, закрепленных в ст. 46 Конституции РФ, в данном случае (окончательность решения третейского суда) должна быть реализована в ином процессуальном порядке - в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с Разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса, а также законность такого решения может быть проверена при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что 18.12.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" был заключен договор N об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму "данные изъяты" установлена процентная ставка по кредиту, утвержден график погашения кредита.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения. Согласно п.п. 8.7, 8.7.6 дополнительного соглашения N от 19.12.2006 г., стороны договорились о том, что спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области, решение третейского суда является окончательным /л.д.33 т.1 /.

Также установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аграрная фирма "Виноградов", ООО "Свинокомплекс Клинский" были заключены договоры поручительств юридических лиц от 18.12.2006г.; а также между ОАО "Россельхозбанк" и Озниевой И.Н., Баландиной О.В., Виноградовым В.Н., Тютюнар В.В., Бетрозовым А.З., Гусейновым И.А. были заключены договоры поручительств физических лиц от 18.12.2006 г., дополнительным соглашением к которым также было предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным / л.д.46 т.1 /.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что условия третейского соглашения в части окончательности решения третейского суда, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку заявитель имеет право на обращение с заявлением об отмене указанного решения третейского суда; обжалуемое решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия; данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку, в нарушение норм ГПК РФ, к участию в деле не были привлечены все стороны; третейским судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано несостоятельным (банкротом) и при принятии решения в отношении указанного юридического лица также подлежат применению нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, вынося данное определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Газпром-экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", из гарантированного статьей46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен. Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Учитывая вышеизложенное, указанная выше оговорка в третейском соглашении (п.4.5.6 решение третейского суда является окончательным) лишала стороны права на оспаривание принятого третейским судом решения по заключенному сторонами соглашению об открытии кредитной линии и договору поручительства, следовательно решение третейского суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений и фактических обстоятельств по делу суду надлежало прекратить производство по делу.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не лишает возможности Гусейнова И.А. возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, а потому суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления об оспаривании решения третейского суда, либо в случае установления указанных обстоятельств после принятия дела к производству суда, прекратить производство по делу, что сделано судом не было, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года отменить, производство по заявлению Гусейнова И.А. об отмене решения третейского суда

прекратить.

Председательствующий:

Судьи: