Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-33230/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

с участием прокурора

Кима И.Е.

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетова Д.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетова Д.А. к УМВД России по Липецкой области, УМФД России по г.Липецку о признании приказа N от 30.07.2012 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ? рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Кочетов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял в должности (данные изъяты) отдела полиции N УМВД России по г.Липецку. Приказом УМВД России по Липецкой области N от 30.07.2012 г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считал свое увольнение незаконным, поскольку указанных действий он не совершал, с заключением служебной проверки не согласен. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

Определением суда от 20.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Липецку.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Чертова Г.А. поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. и соответчика УМВД России по г. Липецку Маркова О.П. возражали против удовлетворения требований истца, иск не признали, полагали увольнение истца законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кочетов Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Кочетова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В. и УМВД России по г.Липецку Марковой О.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст.ст. 47, 50 этого же закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления спиртных напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Кочетов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 04 августа 2003 года. С июля 2011 года состоял в должности (данные изъяты ) отдела полиции N УМВД России по г.Липецку.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 30 июля 2012 года N Кочетов Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном приказе указано основание увольнения Кочетова Д.А. - заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 02.03.2012 г. (л.д.61-62).

Приказом N от 22.09.2012 г. УМВД России по Липецкой области в частичное изменение приказа УМВД России по Липецкой области N от 30.07.2012 г об увольнении Кочетова Д.А. слова : "Основание : заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 02.03.2012 г. заменены словами : "Основание: рапорт П.О.Б. от 19.07.2012 г.. Основание : рапорт Т.Д.И. от 18.09.2012 г.", что подтверждается выпиской из приказа N от 22.09.2012 г. (л.д.129).

Из материалов дела также следует, что на основании рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по Липецкой области В.А.В. от 05 февраля 2012 года начальником УМВД России по Липецкой области назначена служебная проверка по факту ДТП, совершенного с участием Кочетова Д.А., находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами служебной проверки установлено, что 04.02. 2012 года в УМВД России по Липецкой области обратился по телефону ИП Р.А.И. с заявлением о том, что 04 февраля 2012 года около 23 ч. 00 мин. на (данные изъяты) Кочетов Д.А., управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем N1, в результате чего автомобили получили повреждения. От прохождения медицинского освидетельствования Кочетов Д.А. отказался. По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кочетова Д.А. и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд Добровского района Липецкой области.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Липецкой области 02 марта 2012 года, принято решение об увольнении из органов внутренних дел Кочетова Д.А. за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД, по результатам судебного постановления. (л.д.л.д.23-41).

Судом установлено, что основанием к увольнению Кочетова Д.А. послужил рапорт начальника УМВД России по г. Липецку О.Б.П. от 19.07.2012 г., которым на основании постановления мирового судьи от 6.04.2012 г. установлен факт совершения Кочетовым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 06 апреля 2012 года Кочетов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 22 (двадцать два) месяца. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 24.05.2012 г. (л.д.102-106).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Из вышеприведенного постановления мирового судьи следует, что Кочетов Д.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Кочетов Д.А. не отрицал факт употребления алкоголя, а довод о том, что он не управлял автомобилем, судом отвергнут, исходя из совокупности представленных доказательств. Своими действиями Кочетов Д.А. нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы, так и подразделениям по месту своей службы, нарушил требования ст.ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Судом тщательно проверен довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности и обоснованно признан не состоятельным. При этом суд правильно исходил, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае подлежал исчислению не с момента окончания служебной проверки, а с 19.07.2012 г., т.е. момента получения ответчиком копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 6.04.2012 г., из которого подлежал установлению факт совершения истцом порочащего проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку и заключение служебной проверки от 2.03.2012 г. содержит указание на возможность увольнения только по результатам судебного постановления.

Судом проверено и учтено то обстоятельство, что до 19.07.2012 г. ответчик принимал меры к получению вышеуказанного судебного постановления, но по объективным причинам оно не могло быть получено.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кочетова Д.А. - без удовлетворения.

Судьи: