Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-63/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Берман Н.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года, которым постановлено:Признать недействительным "данные изъяты" "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическими лицами и обслуживания банковского счета" N ООО " "данные изъяты"" в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Зеленской ФИО10 1) сумму комиссии за ведение ссудного счета в сумме N руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N коп.; 3) компенсацию морального вреда в сумме N руб.; 4) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме N руб.; 5) расходы на представителя в сумме N руб., за оформление доверенности в сумме N руб.; 6) штраф за невыполнение требования потребителя в сумме N руб.Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :Зеленская ФИО11. обратилась с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора с ответчиком, ей были предоставлены денежные средства в размере N руб. под N% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с условием ежемесячного погашения долга по согласованному графику, уплаты процентов на сумму займа и оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в твердой сумме N руб. в месяц. Взимание комиссии считает незаконным, а сделку в этой части ничтожной. Просила учесть, что задолженность по кредиту ею возвращена полностью, незаконная оплата комиссии за ведение ссудного счета составила N руб., которую просит взыскать как неосновательное обогащение. Она заявляла претензию о возвращении указанной суммы, которую ответчик оставил без ответа. Просила взыскать с ответчика возврат комиссии за ведение ссудного счета в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами N коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме N руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме N руб., а также штраф.Представитель истца Зеленской ФИО12 - Митяев ФИО13 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что предусмотрено ст.29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Банк оказывает клиенту единственную платную услугу-это предоставление денежных средств в кредит, в стоимость которой входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Просил учесть, что за ведение ссудного счета истицей было выплачено N руб., что подтверждается кредитной историей. При досрочном погашении долга и прекращении договора проценты и комиссия за будущие месяцы не взималась, поскольку кредитные средства возвращены и договор закрыт. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, т.к. Банк выполнил все условия кредитного договора, предоставив денежные средства заемщику, не нарушив тем самым срок оказания услуг. Комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, поэтому неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу. Полагают, что за одно и то же правонарушение не может применяться две меры гражданско-правовой ответственности т.е. недопустимо одновременное взыскание неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств вины банка в причинении истцу нравственных и физических страданий. Размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда. Считают, что с учетом добровольного исполнения истицей взятых на себя обязательств по кредитному договору и прекращении договора в связи с досрочным погашением отсутствует основания для возврата уплаченной комиссии.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, полагая, что нарушены нормы материального права, что суд необоснованно применил п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскав неустойку; суд неправомерно и в нарушение общих принципов Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" одновременно взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО " "данные изъяты"", выслушав возражения против жалобы представителя истицы Митяева ФИО14, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, и ответчиком были предоставлены денежные средства в размере N руб. под N% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с условием ежемесячного погашения долга по согласованному графику, уплаты процентов на сумм займа и оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в твердой сумме N руб. в месяц.

Установлено также, что Зеленская ФИО15 досрочно погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила N руб. суммы комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается кредитной историей.

Признавая недействительными оспариваемые истцом условия по взиманию комиссии заключенного ими договора кредитования и взыскивая N рублей в ее пользу, суд правомерно исходил из ничтожности данного условия договора и противоречия его действующему законодательству.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России для создания условий предоставления и погашения кредита клиентами (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как за дополнительную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии в размере N рублей является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N коп. с момента погашения кредита до дня подачи иска в соответствии с исковыми требованиями истца.

Суд правильно признал, что на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истице при предоставлении банковской услуги в виде кредита была навязана дополнительная услуга в виде ведения за плату ссудного счета, что свидетельствует о несоответствии закону дополнительного условия об оплате обслуживания ссудного счета, а также о ненадлежащем качестве предоставленной услуги в целом.

На основании статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению

в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования(пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(пункт 3).

Суд верно учел, что истицей была заявлена письменная претензия в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа в нарушение статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поэтому обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата обоснованно востребованной истицей суммы оплаты комиссии в размере N руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере N рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца, а также выполнил требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в пользу Зеленской ФИО16 N руб., т.е. в размере N% от всей присужденной в пользу потребителя суммы.

Не состоятельны ссылки ответчика на необоснованность применения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, поскольку судом применена статья 31 указанного Закона, которая содержит отсылку на п.5 ст.28 того же закона, как ограничение размера неустойки, поэтому судом правомерно применены обе указанные правовые нормы.

Возникшие правоотношения из договора на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредита, регулируются главой Ш указанного закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не могут повлечь отмены обжалуемого решения в части обоснованности взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, поскольку Зеленская вправе была обратиться за судебной защитой в течение 3-летнего срока исковой давности с момента нарушения её прав, независимо от прекращения договора в связи с досрочным погашением кредита, за применением последствий ничтожной сделки и применении санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права доводы ООО " "данные изъяты"" о неправомерности и нарушении общих принципов Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и одновременным взысканием судом в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Данные меры ответственности предусмотрены действующим законодательством за нарушение прав потребителей при оказании услуг кредитования.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" -

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь