Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-65/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Тиньковой Г.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тиньковой Г.А. в пользу Деревенских И.И. задолженность по договору купли-продажи автомобиля - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тиньковой Г.А. в бюджет городского округа город Елец Липецкой "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревенских И.И. обратился с иском к Тиньковой Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Свои требования обосновывал тем, что 6 июля 2009 года он передал Тиньковой Г.А. по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты". Автомобиль был реализован по договору комиссии с участием комиссионера ООО "Автолюкс". Продажная цена была установлена в размере "данные изъяты".

В этот же день истец получил в счет оплаты по договорам 40000 рублей, которые передал, как он полагал, по поручению Тиньковой Г.А., Криницын Р.В. Остальную сумму в размере "данные изъяты" покупатель обязался выплатить в течение 3 месяцев.

Однако Тинькова Г.А. до настоящего времени обязательства по выплате задолженности по договору не выполнила. Впоследствии истцу стало известно о продаже автомобиля третьему лицу, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять свои обязательства по договору.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Ответчица Тинькова Г.А. иск не признала, пояснив, что между нею и ООО "Автолюкс" 06.07.2009 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. Автомобиль был реализован по договору комиссии с участием ООО "Автолюкс". Согласно договору комиссии (п.2.3) расчет за проданное транспортное средство произведен непосредственно между нею и Деревенских И.И. без участия третьих лиц. Денежные средства в сумме 145000 рублей, оговоренной в договоре купли-продажи, она в ООО "Автолюкс" в момент составления договора передала лично Деревенских И.И. в присутствии своего зятя ФИО10 в полном объеме. Поскольку автомобиль был передан ей, полагала, что отсюда следует вывод о том, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по договору купли-продажи. Также заявила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Криницын Р.В., который в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица директор ООО "Автолюкс" ФИО11 пояснил, что по договору комиссии, заключенному с Деревенских И.И., ООО "Автолюкс" оформило договор купли-продажи Тиньковой Г.А. автомобиля истца. Факт передачи денег истцу он не видел. В момент оформления договоров в помещении ООО "Автолюкс" не было ФИО10

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского Кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что 06 июля 2009 года между ООО "Автолюкс", Деревенских И.И. и Тиньковой Г.А. был заключен договор комиссии N/К, согласно которому Деревенских И.И. (комитент) поручал ООО "Автолюкс" (комиссионеру) переоформить на Тинькову Г.А. (покупателя) по справке-счету или договору купли-продажи принадлежащий Деревенских И.И. на праве собственности автомобиль "данные изъяты". Продажная цена составляет "данные изъяты" рублей.

Также установлено, что 06.07.2009г. по договору купли-продажи транспортного средства N, заключенному между ООО "Автолюкс" (продавцом) и Тиньковой Г.А. (покупателем), ООО "Автолюкс" передало Тиньковой Г.А. автомобиль ВАЗ "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

По условиям вышеуказанных договоров расчет за проданное транспортное средство производится между "Покупателем" и "Комитентом" без участия "Комиссионера".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право получить денежные средства за проданный автомобиль оставалось у Комитента, которым являлся истец Деревенских И.И.

Сторонами не опровергалось, что истец передал в собственность Тиньковой Г.А. автомобиль "данные изъяты"

Однако достаточных доказательств оплаты стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей ответчица Тинькова Г.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об обоснованности исковых требований Деревенских И.И.

Проверяя доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отверг их как необоснованные, поскольку установил, что истец обратился в суд за защитой своих прав в последний день срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тиньковой Г.А. в пользу Деревенских И.И. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, согласно представленному в решении расчету.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь