Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-92/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего Летниковой Е.П.; судей Ртищевой Л.В., Дедовой С.Ю.;

с участием: прокурора: К ЕН;

осуждённого Медведева А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи);

защитника - адвоката коллегии адвокатов "Петровская" С ЖА представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности- Н АО;

при секретаре Земской Н.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого

Медведев А.В. Медведев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, разведенного, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2012 г., которым Медведеву А.В. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием: взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; объяснения осуждённого Медведева А.В., защитника С ЖА, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора К ЕН, представителя МФ РФ Н АО, об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части в отношении Медведева А.В. прекращено по ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002 г) по 6 составам преступления, и по одному составу преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,б,в" УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по указанным составам преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2004 года по тому же уголовному делу Медведев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 УК РФ ( 5 составов преступлений) и ему назначено наказание по каждому составу преступления в виде лишения свободы и по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23 марта 2004 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2004 г оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

9 ноября 2012 года Медведев А.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением в порядке ст. 133-135 УПК РФ о возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с реабилитацией.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года Медведеву А.В. в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с уголовным преследованием в размере 50000 рублей отказано. При этом судом установлено, что Медведев А.В, является лицом, имеющим право на реабилитацию, согласно п.п.1,2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им на оказание юридической помощи. Однако заявителю, как частично реабилитированному, отказано в возмещении вреда, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования, так как расходы на оказание юридической помощи, приобретение продуктов питания, одежды ничем документально не подтверждены, не конкретизированы, и не связаны с незаконным привлечением Медведева А.В, к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе Медведев А.В. указывает, что при прекращении в отношении него в части уголовного дела 9.02.2004 г. Советским районным судом г. Липецка в постановлении не было разъяснено и указано его право на реабилитацию, об этом он узнал только 1.11. 2012 года, получив постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него и подал заявление в суд. Не согласен с постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года, считает его неправомерным, необоснованным, несправедливым. Во время уголовного преследования по делу оплату услуг по договору осуществлял защитник Б АА, который в судебном заседании подтвердил, что осуществлял его защиту на платной основе, однако документы, подтверждающие оплату труда адвоката, в связи с давностью произошедших событий утрачены. В связи с несвоевременным разъяснением ему прав на реабилитацию, утрачены и документы, чеки, подтверждающие расходы на приобретение ему одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, однако эти расходы подтверждают свидетели. Полагает, что возможно было произвести оплату услуг адвоката исходя из средней оплаты за 1 день участия, исходя из участия защитника на следствия и в суде за 2003 -2004 годы, а оплату, приобретенных продуктов и предметов первой необходимости по стоимости потребительской корзины. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2012 года и взыскать в его пользу в возмещение расходов, в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 20000 рублей с учетом индексации.

Проверив материалы, выслушав осужденного Медведева А.В., защитника С ЖА, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора К ЕН, представителя МФ РФ Н АО, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, который возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов дознания или следствия.

Как предусмотрено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводства" в редакции постановления Пленума от 09.02.2012 года N 3 применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда указано, что к лицам имеющим, право на реабилитацию, имеет не только лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но так же и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям и в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этом на реабилитированного суд не вправе возлагать обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинение ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как установлено судом, интересы обвиняемого Медведева А.В. на предварительном следствии и в суде представляли разные адвокаты, как по соглашению, так и по назначению, защитник Б АА на предварительном следствии согласно предоставленного им ордера защищал интересы обвиняемого Медведева А.В. по соглашению и принял участие на следствие 3 дня, и в судебном заседании 4 дня участия так же по соглашению, что подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия с участием данного защитника, протоколами судебных заседаний с участием защитника Б АА

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении заявления Медведева А.В. о возмещении ущерба в порядке реабилитации, Б АА пояснил, что защищал интересы обвиняемого и подсудимого Медведева А.А. по соглашению, однако документы, подтверждающие заключение такого соглашения и документы, подтверждающие размер произведенной оплаты его услуг по защите Медведева А.В. у него не сохранились. Однако оплата его услуг в защиту интересов Медведева А.В. была произведена, полагает, что ему оплатили за защиту Медведева А.В. примерно 6000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении заявления Медведева А.В. допущены нарушения действующего законодательства.

В п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный порядок по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обосновании своих требований, оказывает ему содействие в истребовании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении заявления о реабилитации, не было выполнено указанное разъяснение Пленума Верховного Суда, не были приняты меры к собиранию доказательств по установления понесенных заявителем суммы расходов на оплату услуг защитника Б АА на предварительном следствии и в судебном заседании по соглашению, и они не исчерпаны.

Суд первой инстанции, признав за Медведев А.В. право на реабилитацию, отказал во взыскании расходов на адвоката, поскольку Медведевым А.В. не были представлены доказательства в подтверждении понесенных расходов. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о возможности применения средних размеров оплаты услуг защитника в соответствие с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2003-2004 годах.

Решение судом первой инстанции принято преждевременно по неполно исследованным материалам, а потому подлежит отмене.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 г об отказе в удовлетворении заявления Медведева А.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна: