Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-139/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Моргачева А.Д. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Моргачева А.Д. в пользу Моргачевой В.К. судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачев А.Д. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Тербунского районного БТИ о внесении исправлений в технический паспорт жилого помещения.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Моргачева В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с истца Моргачева А.Д. расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела.

В судебном заседании Моргачева В.К. заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи юридической неграмотностью вынуждена была заключить соглашение с адвокатом.

Истец Моргачев А.Д. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов третьих лиц.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Моргачев А.Д. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика его расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальной возможности возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Моргачевой В.К. возместить расходы на оплату услуг представителя.

Однако этот вывод суда основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ не предусматривает возможность возмещения истцом третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с Моргачева А.Д. в пользу Моргачевой В.К. денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В этой связи определение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2012 года отменить и принять новое, которым Моргачевой В.К. в удовлетворении заявления о взыскании с Моргачева А.Д. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь