Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-19/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Широбоких Н.Н. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 20.02.2012г. по 31.08.2012г. в размере 27614 рублей 04 копейки, ежемесячно по 1365 рублей 40 копеек, начиная с 01.09.2012г. по 28.08.2013г. с последующей индексацией в соответствии со ст.1091 ГК РФ, расходы на посторонний бытовой уход в размере 225 рублей 97 копеек, судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 22850 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Добрина Б.Г. в пользу Широбоких Н.Н. в возмещение морального вреда 45000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 7 500рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере 1 519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 97копеек.

Взыскать с Добрина Б.Г. государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Ответчики ООО СК "Согласие", Добрин Б.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширабоких Н.Н. обратилась в суд с иском к Добрину Б.Г., ООО СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, указывая, что 20 февраля 2012г. около 07 часов 30 минут напротив д.89 по пр. Победы г.Липецка, на регулируемом пешеходном переходе ответчик Добрынин Б.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", допустил наезд на истца, причинив телесные повреждения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Истца госпитализировали в травматологическое отделение БСМП г. Липецка на стационарное лечение. 04 мая 2012г. она была выписана на амбулаторное лечение, была рекомендована ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность на 1 месяц, а также перевязки с облепиховым маслом. Просила взыскать с ответчика Добрина Б.Г. моральный вред в сумме 80000 рублей, с ООО "СК "Согласие" страховую сумму в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 20.02.2012г. по 31.08.2012г. в размере 27614 рублей 63 копейки и ежемесячно по 1365 рублей 40 копеек, начиная с 01.09.2012г. индексируя ее в установленном законом порядке до 28.08.2013г., расходы на посторонний бытовой уход в размере 225 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22850 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 7500 рублей, с Добрина Б.Г. просила взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, считает решение, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность взыскания утраченного заработка истцу, которая является неработающим пенсионером, т.е. нетрудоспособной. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход в связи с отсутствием документального подтверждения фактически понесенных расходов. Судом необоснованно было вынесено заочное решение, поскольку в судебное заседание являлся представитель ответчика Добрина Б.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что 20.02.2012г. около 07 часов 30 минут напротив д.89 по пр. Победы г.Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие, Добрин Б.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", допустил наезд на истицу Ширабоких Н.Н.

Проанализировав материалы административного дела, изучив объяснения Ширабоких Н.Н., Добрина Б.Г., Домничева С.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место нарушение водителем Добриным Б.Г. п.14.3. Правил дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Добрина Б.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за 1 квартал 2012г. составляет 6 827рублей.

Согласно заключению N 229/05-12 от 28.08.2012г., установлено, что 20.02.2012г., в условиях дорожно-транспортного происшествия, Ширабоких Н.Н. были получены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева, обширная рвано-скальпированная рана правой голени в верхней трети, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава на фоне деформирующего остеоартроза 2ст.; гематома правого бедра; закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости. В настоящее время у Ширабоких Н.Н. имеются последствия травмы 20.02.2012г. в виде посттравматического (послеоперационного) рубца в области правой голени, сросшегося перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, остеоартроза правого голеностопного сустава, недостаточности внутренней боковой связки правого коленного сустава на фоне его остеартроза. На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Ширабоких Н.Н. 20.02.2012г. травмы и ее последствий, с учетом известных сведений о ее профессии (телятница; на момент травмы - пенсионер), экспертная комиссия установила ей: с момента травмы до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с 20.02.2012г. по 04.06.2012г., полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, так как в этот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность); с 05.06.2012г. по настоящее время и далее: утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 (двадцати) процентов; стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 (пятнадцати) процентов. По состоянию здоровья в период амбулаторного лечения (с момента выписки из стационара и в течение времени рекомендовано ей передвижения на костылях с дозированной нагрузкой на правую ногу), а именно с 05.05.2012г. по 04.06.2012г. Ширабоких Н.Н. нуждалась в постороннем бытовом уходе, поскольку была ограничена в самообслуживании. Ширабоких Н.Н. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, т.е. 28 августа 2013 г.

Суд произвел расчет возмещения вреда здоровью, общая сумма, которого за период с 20.02.2012 года по 31.08.2012 года составила 27614,04 рублей, возложена обязанность осуществления ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 20% величины прожиточного минимума с 01.09.2012 года по 28.08.2013 года, что в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что ООО СК "Согласие" должно выплатить страховую сумму в возмещения вреда здоровья истцу в пределах установленного лимита.

Судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не состоятельными.

На основании указанных выше норм, а также в соответствии с п. 27, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из пункта 21 данного Постановления учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. а ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Приведенные положения подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда Ширабоких Н.Н. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем, суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца правомерно взял для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и удовлетворил иск истца.

На основании статьи 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации в соответствии со ст.1091 ГК РФ.

Рекомендации РСА по процедуре определения размера страховой выплаты при причиненении вреда жизни и здоровью потерпевшего, предусматривающее, что пострадавшим в ДТП детям до 14 лет и неработающим пенсионерам возмещение утраченного заработка (дохода) не производится, на которые ссылается в жалобе ООО "СК "Согласие" не является нормативно-правовым документом.

Согласно разделу 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15..05.2006г. N286 оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 225 рублей - на посторонний бытовой уход.

Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком застрахованному лицу независимо от того, кто такой уход осуществляет, в том числе при осуществлении ухода членами семьи застрахованного лица.

Оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях (в том числе в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги) и в стационарных учреждениях социального обслуживания.

Из заключения экспертизы следует, что с 05.05.2012г. по 04.06.2012г. Ширабоких Н.Н. нуждалась в постороннем бытовом уходе, поскольку была ограничена в самообслуживании (к примеру - приобретение продуктов питания, медикаментов, приготовление пищи, уборке жилого помещения, стирке белья, оплате обязательных платежей и т.п.).

В стационарном медицинском и социальном учреждении в этот период Ширабоких Н.Н. не находилась, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в ее пользу необходимые расходы на посторонний бытовой уход.

Доказательства по делу являются достаточными.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 05.10.2012 года требованиям ст. 229 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания не поступало. В протоколе содержатся сведения о начале и окончании времени судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке заочного судопроизводства не может повлечь отмену правильного по существу решения. Кроме того, принятие заочного решения не нарушает прав ответчика ООО "СК "Согласие".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основаниями к отмене решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь