Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-31/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Галиева Р.Т. на решение Советского районного суда города Липецка от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стрельниковой О.М. страховое возмещение в сумме 93 188 руб. 65 коп., судебные расходы 10 670 руб. 34 коп.

Взыскать с Галиева Р.Т. в пользу Стрельниковой О.М. в возмещение ущерба 45 455 руб. 04 коп., судебные расходы 1 802 руб. 53 коп., в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

После возмещения ущерба обязать Стрельникову О.М. передать Галиеву Р.Т. металлические детали автомобиля авто 1, г/н "данные изъяты", подлежащие замене в соответствии с калькуляцией N 329-12 ИП Боброва Ю.В."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что 19.06.2012г. в районе д. ЗА на пл. Победы в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем авто 1 г/н "данные изъяты" принадлежащим истцу и под управлением Стрельникова А.В. и автомобилем авто 2 г\н "данные изъяты", принадлежащим Галиеву Р.Т. и под его управлением, по вине которого произошло ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, страховое возмещение выплачено не было, истец провел оценку ущерба автомобиля и обратился с иском в суд.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, размер исковых требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик Галиев Р.Т. в судебном заседании вину в ДТП не признал, размер заявленных исковых требований не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Галиев Р.Т. просит отменить решение, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Решение является поверхностным, указание суда о том, что по делу не требуется специальных познаний не состоятельно, суд не назначил по собственной инициативе экспертизу, не принял досудебную автотехническую экспертизу, подтверждающую отсутствие его вины в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 5,6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом было установлено, что 19.06.2012 года в 17 часов 50 минут на пл.Победы г.Липецка у д.3А, Галиев Р.Т., управлявший автомобилем " авто 2", государственный регистрационный знак, "данные изъяты", перед началом движения не убедился в безопасности дорожного движения, создал помеху автомобилю " авто 1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стрельникова А.В., допустив нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, свидетелей, схемой ДТП, сведениями о механических повреждениях автомобилей, видеозаписью момента ДТП.

Проанализировав материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что приоритет в движении имел автомобиль под управлением Стрельникова А.В., двигавшийся по кольцу, а не автомобиль под управлением Галиева Р.Т., выезжавший с места парковки от остановки общественного транспорта и не завершивший свой маневр по выезду на свободную полосу движения.

Анализ вышеуказанного механизма ДТП свидетельствует о нарушении Галиевым Р.Т. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением 48 АС 561952 от 20.06.2012 года по делу об административном правонарушении Галиев Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд обоснованно не принял заключение ИП Дурманова С.А., поскольку данное исследование проведено не в рамках гражданского дела, специалист Дурманов С.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, более того указанные в заключении выводы объективно опровергаются исследованными в совокупности судом доказательствами, подтверждающими вину водителя Галиева Р.Т.

Доводы жалобы Галиева Р.Т. о том, что суд по собственной инициативе обязан был назначить автотехническую экспертизу для исключения сомнений, не состоятелен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно указал на то, что вопрос о соответствии действия водителя Правилам дорожного движения не требует для разрешения специальных познаний в области автотехники, так как является правовым.

В связи с чем, основания для назначения экспертизы по делу, у суда отсутствовали. Собранные судом по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в виновности Галиева Р.Т. в ДТП.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению как за счет средств СК, так и в части не покрытой страховым возмещением с виновника ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы ответчика о его невиновности не состоятельными, не доказанными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Галиева Р.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи