Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-17/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Федосовой Н.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пантелеевой Ю.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Пантелеевой Ю.В. к ООО СК "Согласие", Перфилову М.П. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с ДТП, имевшим место 14.02.2012г. в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль " авто 1" р/з "данные изъяты", которым управлял Ширинский О.В. Истец указала, что ДТП произошло по вине Перфилова М.П., управлявшего автомобилем " авто 2" р/з "данные изъяты", создавшего аварийную обстановку. Гражданская ответственность Перфилова М.П. была застрахована в ООО СК "Согласие". Пантелеева Ю.В. просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение 154807,34 руб., с Перфилова М.П. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением - 148223,66 руб.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" иск не признала, указывая на отсутствие вины Перфилова М.П. в причинении вреда Пантелеевой Ю.В.

Ответчик Перфилов М.П. иск не признал, указывая на отсутсиве своей вины в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица Селезнева А.С. счел иск необоснованным по тем же основаниям.

Третьи лица Ватутин В.В., Кузнецов Р.В. указали на необоснованность иска.

Третье лицо Ширинский О.В. поддержал исковые требования истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно был определен предмет доказывания и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 14.02.2012г. в районе дома 42 по ул. Терешковой в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Перфилов М.П. на автомобиле " авто 2" р/з "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение передними левыми частями автомобилей " авто 2" р/з "данные изъяты" под управлением Ватутина В.В. и " авто 2". После этого, в левой полосе движения в сторону пл. Победы произошло столкновение правой стороной автомобиля " авто 2" и левой стороной автомобиля " авто 3" р/з "данные изъяты" под управлением Кузнецова Р.В. Этот удар был блокирующим, после которого автомобили остались в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль " авто 2" начало разворачивать против часовой стрелки в пределах левой полосы движения, двигавшийся сзади автомобиль " авто 1" ударил передним правым углом автомобиль " авто 2" в левую водительскую дверь, и после этого удара автомобиль " авто 1" выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " авто 4" р/з "данные изъяты" под управлением Селезнева А.С. От этого удара были повреждены передняя часть а/м " авто 4" и правые двери а/м " авто 1".

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 14.02.2012г. Перфилов М.П. и Ширинский О.В. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как было установлено судом, а/м " авто 2" вступил в контактное взаимодействие с двумя автомобилями - " авто 3" и " авто 2", и Перфилов М.П. признал, что вред Кузнецову Р.В. и Ватутину В.В. причинен по его вине.

Автомобиль " авто 1" вступил в контактное взаимодействие с двумя автомобилями - " авто 2" и " авто 4".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанных требований ПДД зависит от правильного выбора дистанции безопасности до движущегося впереди транспортного средства, т.е. правильный выбор скорости движения зависит от соответствующей дистанции безопасности, и наоборот.

Ответчик Перфилов М.П. вину в причинении вреда истцу не признал, указал на вину в ДТП и причинение ущерба собственнику автомобиля " авто 3" и авто 2.

Третье лицо Ширинский О.В. указывал на отсутствие вины в ДТП, утверждая, что причиной этих столкновений стало нарушение Правил дорожного движения Перфиловым М.П., который создал аварийную обстановку, а у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилями авто 2 и авто 4.

Согласно его показаниям (протокол судебного заседания от 18.06.2012 г.), он двигался со скоростью от 20 до 30 км/ч, расстояние до автомобиля " авто 2" составляло примерно 7- 10 м. В момент столкновения между а/м " авто 2" и а/м " авто 2" он применил торможение, объехал автомобиль авто 2 в пределах своей левой полосы с правой стороны, был не большой просвет, а потом обратно вернулся на свою полосу в процессе торможения, сместился лишь на пол корпуса автомобиля, движение было в два ряда в обе стороны, в момент торможения справа были автомобили, от момента торможения до момента столкновения с ладой проехал метров 15. У него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилями " авто 2" и " авто 4".

Третье лицо Ватутин В.В. пояснил, что он двигался со скоростью 35-40 км./ч., автомобиль авто 1 двигался за ним со скоростью 35 км./ч. в потоке. Дистанция между ними была 5-6 метров. Произошел первый удар и тут же второй, он уехал на 10 метров от бокового удара. После первого удара у него был тормозной путь, полметра (протокол судебного заседания от 08.10.2012 года).

Из заключения эксперта N565-12 от 01.09.2012г. следует, что исследован вероятный механизм ДТП 14.02.2012 года. В случае остановки автомобиля авто 2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате столкновения с автомобилем авто 2 государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель автомобиля авто 1 государственный регистрационный знак "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем авто 2.

В случае, если после столкновения с автомобилем авто 2 автомобиль авто 2 продолжил движение в первоначальном направлении, решить вопрос о технической возможности избежать столкновения для водителя автомобиля авто 1 не представляется возможным в связи с недостатком исходных данных.

Кроме того, эксперт указал, что следует обратить внимание, что остановка автомобиля авто 2 была связана с наездом на препятствие, а не вызвана естественным торможением, что уменьшает вероятность технической возможности для водителя движущегося следом автомобиля избежать столкновения даже при условии соблюдения безопасной скорости движения и безопасной дистанции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Подлесных А.Р. показал, что экспертиза проводилась на основании данных о дистанции, скоростном режиме, указанных в деле третьим лицом Ширинским О.В.: скорость 20 км./ч, дистанция 10 метров, учитывались погодные условия. При других данных скоростного режима, дистанция должна быть другая. Так при скорости 35 км./ч. дистанция должна быть 30 метров, при 20 км./ч. - 13 метров. Пояснения водителя авто 2 предоставлены не были. Безопасная дистанция примерно равна половине скорости. Если скорость 20 км./ч., то безопасная дистанция 10 метров, если 35 км./ч., то 17 метров.

Таким образом, из его показаний следует, что при увеличении скорости движения дистанция безопасности в метрах значительно, или намного, увеличивается в сравнении с численными величинами скорости движения в км/ч.

Эксперт показал, что после столкновения автомобилей авто 2 и авто 2, авто 2 развернуло, автомобиль зацепился-внедрился в авто 2 и может, продвинулся.

То обстоятельство, что после столкновения с автомобилем авто 2автомобиль авто 2 продолжил движение в первоначальном направлении подтверждается и объяснениями водителя автомобиля авто 2 Ватутина В.В., а также этот вывод следует из объяснений самого Ширинского О.В.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт Подлесных А.Р. указал, что кинетическая энергия позволила автомобилю авто 2 после выхода из зацепления продолжить движение в первоначальном направлении с выраженным заносом задней части против часовой стрелки.

Соответственно, суд сделал правильный вывод, что такой вид заноса только способствовал увеличению расстояния между автомобилями авто 2 и авто 1.

Судом обоснованно не принято данное заключение эксперта как доказательство отсутствия вины водителя автомобиля авто 1 при ДТП, произошедшем в результате взаимодействия автомобилей авто 2 - авто 2, авто 1- авто 2, авто 1 - авто 4, оформленное сотрудниками ДПС как отдельное ДТП, в котором виновным признан водитель автомобиля авто 1.

Водитель автомобиля авто 2 признан виновным в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия автомобилей авто 2- авто 3, авто 2- авто 2, авто 2- авто 3.

Эксперт исследовал вероятные механизмы ДТП, в связи с недостаточностью исходных данных решить вопрос о технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля авто 1 (в случае продолжения движения автомобиля авто 2 после столкновения с авто 2) эксперт указал на отсутствие возможности.

Исходя из объяснений третьих лиц, показаний эксперта, обстоятельств ДТП, судом 1 инстанции правильно определено, что Ширинским О.В. не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств авто 1 и авто 2.

Довод в жалобе, что суд в решении исказил механизм ДТП, является не состоятельным. Суд в решении дает анализ всех ДТП, в том числе и произошедшего в результате взаимодействия автомобилей авто 2 - авто 2, авто 1 - авто 2, авто 1 - авто 4, оформленное сотрудниками ДПС как отдельное ДТП.

Ватутин В.В. пояснял, что после столкновения с автомобилем Тойота он применил торможение, в связи с чем, вывод эксперта о том, что остановка автомобиля авто 2 была связана с наездом на препятствие, а не вызвана естественным торможением, что уменьшает вероятность технической возможности для водителя движущегося следом автомобиля избежать столкновения даже при условии соблюдения безопасной скорости движения и безопасной дистанции, несостаятельный.

Как следует из ст. 13 Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

В данном случае водитель Ширинский О.В. при соблюдении соответствующей дистанции имел возможность избежать столкновения в связи с возникшим препятствием на дороге, столкновением впереди движущегося автомобиля, с иным автомобилем.

В заключение эксперта приводится расчет остановочного пути автомобиля. Эксперт указывает, что остановочный путь автомобиля авто 1 при заявленной скорости движения 20 км. /ч. больше расстояния до впереди движущегося транспортного средства авто 2 (13,2 м.), следовательно водитель авто 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановившимся автомобмилем авто 2.

Данный вывод эксперта не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля авто 1.

Дистанция безопасности при движении транспортного средства должна быть больше наибольшего остановочного пути легкового автомобиля. В данном случае водитель не соблюдал дистанцию безопасности дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей авто 1 и авто 2

Суд правильно определил, что первоначальным препятствием для движения Ширинского О.В. служил находившийся на встречной полосе автомобиль " авто 2", тем не менее, Ширинский О.В. взаимодействия с этим автомобилем избежал, и объехав его, столкнулся с находившимся на большем от него расстоянии автомобилем авто 2.

Суд, указывая в решении, что автомобиль авто 2 в виде препятствия находился на встречной полосе, подразумевал встречную полосу относительно движения автомобиля Тойота.

В жалобе истец указывает, что автомобиль авто 1 объехал автомобиль авто 2 с левой стороны, что не соответствует ситуации, так как в суде водитель Ширинский О.В. указывал, что объехал автомобиль авто 2 с правой стороны.

В жалобе истец указывает, что суд не учел, что Ширинский О.В. двигался до впереди едущего автомобиля авто 2 как минимум на расстоянии 8 метров и скоростью не более 35 км./ч. исходя из показаний водителя авто 2.

Однако, данное обстоятельство с учетом показаний эксперта в суде относительно расчета безопасной дистанции, также подтверждает, что водителем Ширинским О.В. не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

С учетом погодных условий и дорожного покрытия в момент ДТП избранная водителем легкового автомобиля авто 1 дистанция безопасности не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы необходимость совершения экстренного объезда автомобиля авто 2, столкнувшегося с автомобилем авто 2, движущимся впереди, чтобы избежать наезда на автомобиль авто 2. Следовательно, невыполнение водителем легкового автомобиля авто 1 Ширинским О.В. требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, находится в непосредственной причинной связи с ДТП и является его непосредственной причиной и соответственно причиной наступления вреда у истца.

Таким образом, судом был сделан правильный вывод, что вред, причиненный Пантелеевой Ю.В. возмещению за счет Перфилова М.П. и ООО СК "Согласие" не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пантелеевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь