Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Астаховой ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Макарова ФИО14 страховое возмещение в размере 103722 рубля, судебные расходы в сумме 8260 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1514 рублей 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2012 года по вине Астахова С.Е., управлявшего автомобилем "Ниссан-Микра", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился к своему страховщику ОАО СГ "МСК" по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 103722 рубля, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ОАО СГ "МСК" в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Представитель 3-го лица Астаховой Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что причиной ДТП послужили виновные действия Макарова К.Ю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Астахова Е.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, неверную оценку доказательств, поскольку виновным в совершении оспариваемого ДТП является сам истец.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наличие ограничений выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 названного выше закона, по делу не установлено и ответчиком не доказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Астахова С.Е., который при повороте направо не убедился в безопасности маневра, перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю под управлением Макарова К.Ю., двигавшемся в попутном направлении, что и стало причиной столкновения, вины водителя Макарова К.Ю. не имеется,

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции доказательствами.

Из объяснений водителя Макарова К.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-211540 N, двигался по Воронежскому шоссе г. Липецка в правом крайнем ряду в сторону п. Сырский Рудник. В районе дома 2а автомобиль "Ниссан-Микра" N, двигающийся в левом ряду, осуществил маневр поворота направо в сторону автосалона "ДонАвто", предварительно не заняв крайнее левое положение. В результате чего Астахов С.Е. допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Астахова С.Е. следует, что он, управляя автомобилем "Ниссан-Микра" N, также двигался по Воронежскому шоссе г. Липецка в правом крайнем ряду в сторону п. Сырский Рудник. При осуществлении маневра поворота направо из крайнего правого ряда он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Это было транспортное средство ВАЗ-211540 N.

Учитывая то обстоятельство, что объяснения сторон в части обстоятельств ДТП противоречили друг другу, то судом первой инстанции обоснованно была назначена автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля "Ниссан-Микра" начал совершать маневр поворота направо из левой полосы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил свои выводы. Указал, что из анализа повреждений автомобилей, угла столкновения и конечного расположения транспортных средств, установлено, что водитель автомобиля "Ниссан-Микра" начал совершать маневр поворота направо из левой полосы.

Суд обоснованно принял показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В то же время, судом первой инстанции дана верная оценка письменным объяснениям Астаховой Е.Е., которые имеются в административном материале, поскольку данные объяснения даны не в день ДТП, а через пять дней после него. Кроме того Астахова Е.Е. является собственником автомобиля "Ниссан-Микра" и близким родственником Астахова С.Е. и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела, ее доводы не подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед ним вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Астаховой Е.Е. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что при повороте направо из левого ряда автомобиль Ниссан должен изменить свое положения на 90 градусов, ничем объективно не подтверждены, опровергаются экспертным заключением. Специальными познаниями в исследуемой области Астахова Е.Е. не обладает.

Выводы сотрудников ГИБДД, отразившиеся в постановлении, обязательного значения для суда не имеют и оцениваются наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Астахова С.Е.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что именно Астахов С.Е. является виновником произошедшего ДТП.

Поскольку размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца, в судебном заседании не оспаривался, судом обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 103722 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаховой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: