Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-103/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбина Валерия Анатольевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Рыбину ФИО13 - транспортное средство автомобиль: ВАЗ-11183 LADA KALINA; идентификационный номер (VIN) - N, наименование - легковой, год изготовления ТС - 2006, N двигателя - N, номер кузова - N, цвет кузова - серебристо красный, мощность двигателя -59,5 КВТ. Установить начальную продажную цену вышеназванного автомобиля в размере 253 000 рублей. Взыскать с Рыбина ФИО14 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Рыбину В.А., Герасимову В.Г. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Герасимову В.Г. денежные средства на покупку автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения на основании решения суда с Герасимова В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на указанный автомобиль. В рамках исполнительного производства ОАО "Альфа-Банк" стало известно, что автомобиль продан Рыбину В.А.

В судебное заседание представитель истца, Герасимов В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании Рыбин ВА. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск исковой давности, то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные при разбирательстве в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.Г. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и соглашение о кредитовании и залоге N N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, идентификационный номер N и его последующем залоге в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 16.06.2009, в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Герасимова В.Г. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль: ВАЗ-11183, 2006 г. выпуска, VIN - N, N двигателя - N, номер кузова - N, цвет кузова - серебристо красный, мощность двигателя -59,5 КВТ.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Герасимов В.Г. продал находящийся в залоге автомобиль, который в настоящее время находится в собственности Рыбина В.А.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства, установлении начальной продажной стоимости в размере 253000 руб. обоснованы.

Довод апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судебной коллегией также исходя из того, что закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от отнесения имущества к движимому или недвижимому, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Довод жалобы, что отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о регистрации в органах ГИБДД автомобиля за Герасимовым В.Г. свидетельствует об отсутствии его права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как указано выше в залог Герасимовым В.Г. было передано транспортное средство - ВАЗ-11183,VIN - N, N двигателя - N, номер кузова - N, цвет кузова - серебристо красный, мощность двигателя -59,5 КВТ.

Из копии паспорта транспортного средства N "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ОАО "Альфа-Банк", следует, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, являлся ООО "Лада-Стиль-Сервис" на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Г. приобрел у ООО "Лада-Стиль-Сервис" автомобиль марки ВАЗ-11183, VIN - N, N двигателя - N.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" от имени заемщика Герасимова В.Г. перечисляет ООО "Лада-Стиль-Сервис" оплату за данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи автомобиля N продавец ООО "Лада-Стиль-Сервис" передал покупателю Герасимову В.Г. данный автомобиль.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право залога у залогодержателя ОАО "Альфа-Банк" возникло с момента заключения договора о залоге имущества, а также возникновения у залогодателя Герасимова В.Г. права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявленным договором купли-продажи предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку дубликату паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд ответчиком Рыбиным В.А., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан собственником транспортного средства Герасимовым В.Г. - Богданову И.В., который продал указанный автомобиль Босикову П.С., а последний ДД.ММ.ГГГГ продал - Рыбину В.А., который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, взыскание в судебном порядке кредитной задолженности и в связи с этим прекращении кредитного и залогового обязательства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом первой инстанции на основе приведенных в решении доказательств установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что задолженность по кредиту, взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.

Вынесение решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а следовательно, прекращении договора залога.

Таким образом, довод апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения указанного решения суда, несостоятелен.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рыбина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: