Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-3220/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкие Евро Окна" на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2012 года,

которым постановлено

Расторгнуть договор подряда N N от 2 марта 2012 года, заключенный между ООО "Липецкие Евро Окна" и Лукьяненко Н.П..

Взыскать с ООО "Липецкие Евро Окна" в пользу Лукьяненко Н.П. уплаченную по договору N N от 2 марта 2012 года сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей 00 копеек.

Обязать Лукьяненко Н.П. после выплаты ей ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ООО "Липецкие Евро Окна" конструкции из профиля "Сосна 78" категории В, а именно: окно (1410х1480) площадью 2,08 кв.м. - 1 шт., окно (1410х1430) площадью 2 кв.м. - 1 шт., окно (1410х1520) площадью 2,1 кв.м. - 1 шт., подоконник деревянный (550х1700) площадью 0,9 кв.м. - 3 шт., добор "Сосна" 4,9 м. - 1 шт., добор "Сосна" 4,85 м. - 1 шт., добор "Сосна" 4,94 м. - 1 шт.

Взыскать с ООО "Липецкие Евро Окна" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Лукьяненко Н.П. в размере ... рублей), из которого 50%, или ... рублей) перечислить Липецкой областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

Взыскать с ООО "Липецкие Евро Окна" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...).

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкая областная общественная организация (ЛООО) "Центр защиты прав потребителей" в интересах Лукьяненко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкие Евро Окна" о расторжении договора на изготовление и установку оконных блоков, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование иска, с учетом последующих уточнений, было указано, что по договору от 2 марта 2012 года Лукьяненко Н.П. приобрела у ответчика три деревянных оконных блока с доборами и подоконниками, которые установлены в ее квартире 5 апреля 2012 года. Размеры всех оконных блоков оказались значительно меньше проемов, что ухудшает инсоляцию и влечет необходимость устройства на откосах штукатурного слоя с армированием толщиной до 7 см. При выполнении монтажных работ допущены дефекты:

- с наружной стороны контур стекол не обработан герметиком;

- отсутствует внутренний слой монтажного шва;

- блоки не закреплены в верхней и нижней частях;

- подоконники установлены без опорных колодок;

- под отливом отсутствует шумопоглощающая прокладка;

- подоконные доски испорчены (сколы, зазубрины).

По изложенным основаниям ЛООО "Центр защиты прав потребителей" просила расторгнуть договор, и взыскать в пользу Лукьяненко Н.П. ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с перечислением 50% суммы штрафа на расчетный счет ЛООО "Центр защиты прав потребителей".

Представитель ответчика по доверенности Тормышева М.А. в судебном заседании возражала против иска, указывая на отсутствие недостатков оконных блоков, в том числе в части размеров, как согласованных с Лукьяненко Н.П., и считая выявленные экспертом недостатки монтажа устранимыми.

Представитель третьего лица ООО "Югория Монтаж Строй" (исполнитель монтажных работ) в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Липецкие Евро Окна" просит об отмене решения, настаивая на соответствии окон нормативам качества, и отсутствии существенных недостатков их монтажа. При этом апеллянт считает недопустимым взыскание неустойки и штрафа применительно к недостаткам монтажных работ, установленным заключением судебной экспертизы, поскольку досудебной претензией и первоначальным иском они не охватывались.

В письменном отзыве представитель ЛООО "Центр защиты прав потребителей" критикует доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителя ООО "Липецкие Евро Окна" Тормышеву М.А., поддержавшую жалобу, возражения Лукьяненко Н.П. и представителя ЛООО "Центр защиты прав потребителей", изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, существенными являются не только неустранимые, трудноустранимые или повторяющиеся, но и любые иные недостатки товаров, работ, услуг, при которых восстановление (восполнение) соответствующих потребительских качеств является экономически или морально нецелесообразным.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2012 года между ООО "Липецкие Евро Окна" и Лукьяненко Н.П. был заключен договор на изготовление и монтаж трех деревянных оконных блоков из профиля "Сосна 78" категории В.

Согласно договору, качество продукции должно соответствовать ГОСТ 24700-99; вариант монтажа "Улучшенный" (лента ПСУЛ, запенивание, лента под отлив).

Договорная стоимость оконных блоков составила ... руб., а стоимость монтажа - ... руб.

5 апреля 2012 года монтажные работы были выполнены специалистами ООО "Югория Монтаж Строй", действующего по соглашению от 2 марта 2012 года, что с учетом пункта 1.1 договора, заключенного с истцом (предмет - изготовление и монтаж окон), а также положений статей 702,706 ГК РФ, свидетельствует не более чем об исполнении функции субподрядчика.

Согласно ст.720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд ?) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Проанализировав содержание договора применительно к нормам материального права, суд квалифицировал его как смешанный договор, с элементами купли-продажи и бытового подряда (ч.3 ст.421 ГК РФ).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку оконные блоки реализовывались не в качестве самостоятельного товара, а для устройства неотделимого конструктивного элемента жилого помещения, являясь составным элементом комплексной услуги (изготовление и монтаж оконных блоков).

Тем не менее, выводы суда по существу дела являются правильными.

11 апреля 2012 года Лукьяненко Н.П. направила ответчику письменную претензию о замене окон ввиду их несоответствия размерам оконных проемов, а также установке ленты под отлив и возврате денежных средств за недопоставленный добор.

Поскольку претензия касалась качества оконных блоков и их монтажа, в силу части 5 статьи 720 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа добросовестности, она являлась поводом для проверки качества монтажа в целом, а не только в заявленной части.

Соответствующая проверка надлежащим образом проведена не была, что подтверждается экспертным заключением ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 17 августа 2012 года.

Так, при производстве экспертизы были выявлены следующие дефекты монтажа оконных блоков:

- с наружной стороны стекла отсутствует водостойкий силиконовый герметик (нарушение п.5.5.5 ГОСТ 24700-99 и п.5.1.5 ГОСТ 24699-2002);

- отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва (нарушение раздела 9 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ Р 52749-2007, СТО 5772-001-47544180-2007, СТО 492994418-001-2006);

- не выполнено крепление оконного блока к верхней и нижней частям оконного проема, а расстояние между крепежные элементами превышает 800 мм. (нарушение п.9.7 ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002);

- крепежная анкерная пластина прикреплена к откосу стены поверх штукатурки, хотя должна крепится к стене (нарушение прил."б" ГОСТ 30971-2002 и п.6 СТО 49299418-2006);

- подоконники установлены только на пенный утеплитель, без опорных несущих колодок, а стык между оконным блоком и подоконником не герметизирован (нарушение п.6.3 прил.В ГОСТ 30971-20002);

- отсутствует шумопоглощающая прокладка под отливом (нарушен ГОСТ 30971-2002 прил.В);

- затруднено открывание створок окон (зацепы) (нарушение п.5.5.14 ГОСТ 24700-99);

- подоконные доски в процессе монтажа испорчены (глубокие сколы, зазубрины).

Исходя из показаний эксперта Т. в судебном заседании (л.д.135-136), перечисленные недостатки существенно влияют на эксплуатационные характеристики окон, а часть из них можно устранить только посредством демонтажа оконных блоков.

Расходы на устранение дефектов монтажа таким способом превышают стоимость монтажа (демонтаж + последующий монтаж), что свидетельствует о существенности недостатка (подп."б" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года).

Несоразмерность оконных блоков оконным проемам дефектом не признана, так как согласно экспертному заключению нормативный максимальный размер монтажного зазора стандартами не определен, а глубина опирания конструкций в данном случае обеспечивается.

Тем не менее, наличие недостатков монтажа оконных блоков уже само по себе обусловливало право Лукьяненко Н.П. требовать расторжения договора с выплатой неустойки и применением иных санкций, из чего правильно исходил суд.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поскольку досудебная претензия относительно дефекта монтажа окон (отсутствие ленты под отлив), который впоследствии подтвержден экспертом, не была удовлетворена добровольно, а остальные имевшиеся дефекты монтажа ответчик скрыл, хотя на основании претензии был обязан проверить качество монтажа в целом, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Неустойка определена с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года о взыскании неустойки за период после предъявления потребителем первоначального требования, и за период неисполнения нового (измененного) требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что досудебного требования о расторжении договора предъявлено не было, суд обоснованно рассчитал неустойку отдельно за неисполнение претензии в части дефекта монтажа оконных блоков, и отдельно - за неисполнение искового требования о расторжении договора.

Цена оконных блоков для расчета неустойки правильно определена в сумме ... рублей, без вычета стоимости недопоставленного добора ( ... руб.), добровольно возвращенной истцу в досудебном порядке, так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка определяется именно ценой заказа, как таковой.

В части размера и расчета присужденной неустойки ответчиком решение не обжалуется, а оснований проверять его законность в этой части в интересах Лукьяненко Н.П. не имеется.

Довод апеллянта о предварительном согласовании конструктивных и монтажных параметров оконных блоков с Лукьяненко Н.П. не может повлечь иной исход дела, поскольку существенным условием договора являлось их соответствие требованиям ГОСТ.

Отклонение каких-либо параметров от соответствующих государственных стандартов стороны не оговаривали.

Не является состоятельным и довод о выходе за пределы оснований иска ввиду выявления ряда недостатков монтажа в процессе производства судебной экспертизы, поскольку все они охватываются первоначальным и измененным основанием иска (различные дефекты монтажа оконных блоков).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и подробно мотивированы.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку представленных доказательств и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Липецкие Евро Окна" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи