Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков Меркулова Н.Д., Меркуловой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска Пожидаева Ю.С., принятые определением судьи от 28.09.2011г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Меркулову Н.Д.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 г. Пожидаеву Ю.С. отказано в иске к Меркулову Н.Д., Меркуловой И.А. о признании права собственности на квартиру "адрес" и выселении, решение вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.04.2012 г.).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.09.2011 г. в отношении указанной квартиры приняты обеспечительные меры - наложен арест.

Пожидаев Ю.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что состоялось решение суда о заключении договора купли-продажи квартиры, и арест препятствует регистрационным действиям.

Ответчик Меркулов Н.Д. и его представитель Глазунова В.А. возражали против отмены мер по обеспечению иска, ссылались на незаконность решений суда.

Ответчик Меркулова И.А., прокурор Октябрьского района г. Липецка в суд не явились.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление Пожидаева Ю.С. и отменил меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ответчики Меркулов Н.Д., Меркулова И.А. просили определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решений суда, которые послужили основанием для вынесения указанного определения. Также указывали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы жалобы о незаконности решений суда, послуживших основанием для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд правомерно отменил обеспечительные меры в виде ареста квартиры, поскольку вступившим в законную силу решением суда в иске, в обеспечение которого они принимались, отказано.

Решение суда, принятое по другому делу, и намерение Меркуловых обжаловать судебные акты в кассационном порядке не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Меркулова Н.Д., Меркуловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: