Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Перцевой А.В. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Перцевой А.В. в удовлетворении ходатайства о замене ею истца Антипова В.Н.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.Н. обратился с иском к Холину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, Холин А.С. обратился со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Перцева А.В. обратилась в суд с заявлением о производстве замены истца Антипова В.Н. на нее, ссылаясь на то, что к ней перешло право собственности на земельный участок Антипова В.Н. по договору дарения.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Перцева А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материал, заявление и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень оснований замены стороны в спорном правоотношении правопреемником является открытым.

Отказывая Перцевой А.В. в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, не возникло, поскольку сделка уступки требования между Перцевой А.В. и Антиповым В.Н. отсутствует. Новый собственник земельного участка имеет возможность реализовать свое право на защиту своей собственности путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку на основании договора дарения от 06.09.2012 г. право собственности Антипова В.Н. на земельный участок прекращено, новым правообладателем спорного объекта недвижимости является Перцева А.В., к которой перешли права и обязанности в том же объеме, что и у Антипова В.Н.

Ходатайствуя о замене истца, Перцева А.В. указала на нарушение своих прав как нового собственника, Антипов В.Н. против замены не возражал, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае допустимо.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года отменить и постановить новое, которым: "Произвести замену истца Антипова В.Н. на Перцеву А.В.".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: