Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Ларина Г.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ларина Г.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года по делу по заявлению Ларина Г.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов незаконными, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ларина Г.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании торгов незаконными, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Решение вступило в законную силу 24 августа 2012 года

Ларин Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с сообщением ФГУП "Почта России" в его адрес не направлялась заказная корреспонденция судебным приставом-исполнителем, которой суд мотивировал решение.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе и дополнении к ней заявитель Ларин Г.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав заявителя Ларина Г.А., его представителей Мазурову Т.В. и Попадьина И.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявленные требования Ларина Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что представленный заявителем ответ ФГУП "Почта России" не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка частной жалобы, что суд при вынесении решения ссылался на направление в адрес заявителя постановлений судебного пристава-исполнителя, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда от 17 июля 2012 года, поскольку сведений, что заявитель не знал о данных обстоятельствах при рассмотрении спора или был лишен возможности своевременно истребовать данное доказательство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая заявление Ларина Г.А., суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство Ларина Г.А. о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя почты, начальника КСУ Я.Г.А. удовлетворению не подлежит, поскольку суд дал оценку сообщению ФГУП "Почта России" от 21 ноября 2012 года, подписанное Я.Г.А., установив, что обстоятельства, указанные в данном сообщение об отсутствии заказной корреспонденции в адрес Ларина Г.А. не влечет отмены решения суда от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка представителя заявителя Попадьина И.А. на предоставление ответчиком фальсифицированных доказательств, что в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведет к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основана на неверном толковании нормы права, поскольку фальсификация должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований к отмене определения суда от 11 декабря 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Ларина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи