Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-86/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ведринцева Н.М. в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.12.12 г. и до изменения условий выплат, по "данные изъяты"., единовременно за прошлое время "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведринцев Н.М. обратился в суд с иском к ГУ ЛРО ФСС РФ о возмещении вреда, указав, что работал на ЛМЗ "Свободный Сокол" в условиях вредных производственных факторов, ему установлено профессиональное заболевание, впоследствии - "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В период с 1995 года по 1999 год он получал ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью от работодателя, в 1999 году в связи с процедурой банкротства ЛМЗ "Свободный Сокол" он получил капитализированные платежи, исходя из "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности за 10 лет. В связи с истечением срока, за который произведена выплата в возмещение вреда здоровью, обязанность по выплате ежемесячных страховых выплат лежит на ответчике. Просил взыскать единовременно за прошлое время "данные изъяты", ежемесячно по "данные изъяты", судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. В ГУ ЛРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат Ведринцев Н.М. не обращался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ ЛРО ФСС РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав истца Ведринцева Н.М. и его представителя Колобаеву О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Ведринцев Н.М. с 1959 года по 01 сентября 1995 года состоял в трудовых отношениях с ЛМЗ "Свободный Сокол", которое неоднократно меняло организационно-правовые формы и наименование.

Как следует из материалов дела, Ведринцеву Н.М. установлено профессиональное заболевание, причиной которого определена запыленность рабочего места, с 06 февраля 1995 года истцу было установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с приказом N от 29 марта 1995 года истцу назначены выплаты в возмещение вреда здоровью ежемесячно и пожизненно (л.д.14).

АООТ (АО) "Свободный Сокол" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в период с 1995 года по 1999 год Ведринцев Н.М. получал ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в ЛМЗ "Свободный Сокол" исходя из "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, на 01 января 2000 года возраст истца составлял 72 года, поэтому ему была произведена капитализация повременных платежей за 10 лет (до 2010 года), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Дальнейшая выплата ежемесячной страховой суммы истцу была прекращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующему на момент капитализации платежей, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществлялось путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составлял десять лет.

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определялся в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, прекращало соответствующее обязательство должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в решении суда о том, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд социального страхования за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, но только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно.

Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму (профессиональное заболевание) в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство следует, в том числе, из части 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, получившим до вступления в силу указанного Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.

Указанная выше правовая позиция подтверждается и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный судом расчет ежемесячных выплат с 01 января 2012 года, подсчитанный за последние 12 месяцев работы, предшествовавший месяцу, в котором ему установлен диагноз профессионального заболевания, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, доводы жалобы о необоснованном применении коэффициента 1,4, установленного Федеральным законом от 30 июня 1994 года N 8-ФЗ судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы суда соответствуют порядку индексации сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, так как в связи с повышением стоимости жизни с 01 июля 1994 года был увеличен минимальный размер оплаты труда в 1,4 раза, заработная плата, полученная до этого периода, подлежала увеличению на указанный коэффициент. Такой же порядок индексации сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни предусмотрен и в настоящее время пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи