Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 22к-194/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Ртищевой Л.В.

судей Дедовой С.Ю. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

адвоката Баранова М.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП СУ УМВД России по г. Липецку о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес". М. изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи из зала суда.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнения прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Баранова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

06.03.2012 года М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

07.03.2012 года постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей исчислен с 06.03.2012 года.

15.03.2012 года М. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Постановлениями Советского районного суда г.Липецка от 03.05.2012 года, 30.05.2012 года, 31.07.2012 года М. продлевался срок содержания под стражей.

24.07.2012 года М. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ (по кражам из квартир К., Н., А.).

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 31.08.2012 года срок содержания под стражей в отношении М. продлен до 01.10.2012 года.

19.09.2012 года уголовное дело по обвинению М. (а также других лиц) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а" УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокурору Советского района г. Липецка.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 27.09.2012 года срок содержания под стражей в отношении М. по ходатайству зам. прокурора Советского района г. Липецка продлен до 01.11.2012 года.

01.10.2012 года вышеуказанное уголовное дело зам. прокурора Советского района г.Липецка возвращено для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

11.10.2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия один месяц, до 11.11.2012 года и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ОРП СУ УМВД России по г.Липецку Багринцевым Д.П.

19.10.2012 года М. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ. (по кражам из квартир К., Н., А.).

Постановлением руководителя следственного органа от 26.10.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 11 месяцев 3 суток, то есть, до 11.12.2012 года.

Постановлением Советского райсуда г.Липецка от 30.10.2012 года срок содержания под стражей в отношении М. продлен до 9 месяцев 6 суток, то есть до 11.12.2012 года.

30.10.2012 года указанное уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Липецка, которое 09.11.2012 года было им вновь возвращено для дополнительного расследования в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

15.11.2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 15.12.2012 года, и принято к производству следователем ОРП СУ УМВД России по г.Липецку Багринцевым Д.П.

Постановлениями руководителя следственного органа от 05.12.2012 года и 09.01.2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен соответственно до 11 месяцев 3 суток, то есть, до 15.01.2013 года и до 12 месяцев, то есть, до 11.02.2013 года.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 07.12.2012 года срок содержания под стражей в отношении М. продлен до 10 месяцев 10 суток, то есть до 15.01.2013 года. При этом срок содержания под стражей был продлен в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования.

07.12.2012 г. уголовное преследование в отношении М. по факту совершения кражи из квартиры гр. Н. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а данное уголовное дело выделено в отдельное производство.

Постановлением руководителя следственного органа от 12.12.2012 года изменена территориальная подследственность по данному уголовному делу, а 25.12.2012 года зам.прокурора Липецкой области функция надзора по данному уголовному делу возложена на прокурора Октябрьского района г. Липецка.

Следователь ОРП СУ при УМВД по г.Липецку Багринцев Д.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 27 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает 15.01.2013 года, однако окончить предварительное следствие по делу до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо перепредъявить обвинение Вырикову, Власову, Мокшину, ознакомить их с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, то есть, выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей М. следователь сослался на то, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее судим, нигде не работал, не имеет места регистрации на территории Липецкой области, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь также сослался на то, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку М. обвиняется в совершении двух преступлений, уголовное дело состоит из 14 томов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении гособвинитель Шилин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно данных, подтверждающих доводы следователя о необходимости продления М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование по уголовному делу в отношении М. явно затянуто, а ссылка следователя на то, что указанное уголовное дело представляет особую сложность, является необоснованной.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, наряду с другими, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Отказывая в ходатайстве о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый страдает заболеванием - язвой желудка, имеет постоянное место жительства в г. Липецке у своей гражданской жены, жалоб по месту жительства от соседей не поступало, каких-либо иных характеризующих обвиняемого данных суду представлено не было.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности изменения на более мягкую меру пресечения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод прокурора Аршиновой Е.В. о том, что суд необоснованно освободил М. из-под стражи в зале суда 12 января 2013 года, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда, не отмененное и не измененное вышестоящей судебной инстанцией, согласно которому срок содержания под стражей М. был продлен до 15 января 2013 года. Допущенное судом первой инстанции нарушение не может в настоящее время являться основанием для отмены решения.

При рассмотрении ходатайства следственного органа судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2013 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционное представление ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ртищева Л.В.

Судьи: подпись Дедова С.Ю.

подпись Коновалова И.А.

Копия верна:

Судья- Ртищева Л.В.