Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22к-198/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Ртищевой Л.В.

судей Дедовой С.Ю. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Поповой Т.В.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года, которым подсудимому

Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села "адрес", русскому, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживающему по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ,

изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с 18.01.2013 года сроком на 3 месяца, то есть до 18.04.2013 года включительно. Постановлено освободить Р. из-под стражи 18.01.2013 года.

Возложены на Р. следующие ограничения: запрещено выходить за пределы жилого помещения, места жительства: "адрес", секция 8, комн.5, за исключением случаев связанной с охраной жизни и здоровья подсудимого, явкой в правоохранительные органы и в суд, а также официального трудоустройства; запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства (кроме суда и адвоката), получать и отправлять корреспонденцию и осуществлять любые переговоры с использованием средства связи.

Этим же постановлением назначена по делу в отношении Р. амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначение которой участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнения прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, постановив законное решение, мнение адвоката Поповой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Р. поступило в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу из прокуратуры Советского района г. Липецка 28 сентября 2012 г.

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

25.07.2012 года в 21 час 10 минут Р. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

26.07.2012 года постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия, то есть до 25.09.2012 года включительно.

03.08.2012 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

18.09.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 1 месяц, а всего до 3-месяцев, то есть до 25.10.2012 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 20.09.2012 года Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 25.10.2012 года включительно.

28.09.2012 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ поступило в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

10.10.2012 года постановлением Советского районного суда г.Липецка уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения недостатков. Срок содержания под стражей Р. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26.11.2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20.11.2012 года указанное постановление в части возвращения дела прокурору отменено, материалы дела направлены для рассмотрения по существу. Кроме того, постановлено считать дату, до которой продлен срок содержания под стражей - 25.11.2012 года.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2012 года срок содержания Р. под стражей продлен до 25.02.2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 07.12.2012 года данное постановлении изменено: постановлено указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Р. продлен на 3 месяца, то есть до 28.12.2012 года включительно.

12.12.2012 года постановлением Советского районного суда г. Липецка Р. продлен срок содержания под стражей до 28.01.2013 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.12.2012 года данное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд. Мера пресечения в виде заключения под стражей продлена Р. до 18.01.2013 года.

В апелляционном представлении гособвинитель Кавин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения Р. с заключения под стражу на домашний арест, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в прежнем составе. Ссылается на то, что суд не указал и не мотивировал каким-либо образом, о неразумности срока судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, то есть срокам рассмотрения уголовного дела и нахождения Р. под стражей, судом фактически не дано какой-либо оценки. Суд не указал ни одного временного периода, указанных обстоятельств, то есть когда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., кем, когда и сколько раз продлялась данная мера пресечения, когда уголовное дело поступило в суд и сколько оно в суде находится на рассмотрении, в чем выразилась неразумность срока судебного разбирательства и каковы его причины. Также, суд не указал в чем выражается неоправданная задержка рассмотрения по существу настоящего уголовного дела в суде. Суд, принимая решение об изменении Р. меры пресечения, указал, что считает возможным изменить ему меру пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, однако, на что конкретно ссылается суд в данном случаи не понятно, поскольку Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и данная квалификация его действий не изменялась. Кроме того, в постановлении суда указана ссылка на ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда фактически не было оснований для изменения Р. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Помимо этого, указание судом в постановлении на то, что Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Липецкой области, работал на момент ареста, не является основанием для изменения ему данной меры пресечения. Р. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят необоснованный и формальный характер.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Р., пришел к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, при этом суд обоснованно руководствовался положениями пункта 3 части 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", при этом суд учел такие данные о личности подсудимого, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Липецкой области, работавшего на момент задержания.

Кроме того, на момент принятия решения об изменении меры пресечения, Р. находился под стражей около 6 месяцев.

Постановлением суда от 15.01.2013 г. по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Р., до проведения которой дело по существу не сможет быть рассмотрено.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Р. в должной мере были исследованы данные о личности подсудимого, а также о сроках содержания его под стражей.

Судебное решение в отношении Р. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ртищева Л.В.

Судьи: подпись Дедова С.Ю.

подпись Коновалова И.А.

Копия верна:

Судья- Ртищева Л.В.