Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-108/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать п.п. 2.4 кредитного договора N, заключенного 29 июля 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Осадчей О.В. - недействительным (ничтожным).

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Осадчей О.В. сумму комиссии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Осадчая О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что 29 июля 2009 года между ними заключен кредитный договор N, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". и установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" в месяц. Считая, что включение в кредитные условия договора положений об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконными, после уточнения требований просила признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать сумму комиссии "данные изъяты", проценты за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты", сумму морального вреда в сумме "данные изъяты", сумму штрафа в размере "данные изъяты"% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требование не признал в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и постановить новое об отказе в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29 июля 2009 года между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев, установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" в месяц.

Истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в которую входила и сумма комиссии в размере "данные изъяты"., что подтверждается графиками платежей и приходными кассовыми ордерами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания заявления истца на получение кредита, условий кредитного договора, с учетом Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, Федерального закона "О Центральном Банке РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, используется для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на опровержение указанных выводов суда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика.

Кроме того, услуга Банка по предоставлению кредита обусловлена обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - обслуживание кредита, что также противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающие обязанность истца нести ежемесячный платеж за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным, применил последствия ничтожной сделки, обоснованно взыскал в пользу Осадчей О.В. незаконно полученную банком плату (комиссию) за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты", указав на трехлетний срок исковой давности по данной категории споров.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанной нормы права, в совокупности с положениями статей 180 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с 31 августа 2009 года- даты внесения первого платежа за ведение ссудного счета, поскольку по требованиям о взыскании регулярных платежей, по каждому платежу срок исковой давности исчисляется с момента его исполнения, судом правильно учтен длящийся характер правоотношений, поскольку плата взималась ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно применил срок исковой давности, несостоятельны по указанным выше обстоятельствам.

Ссылка ответчика о том, что в решении суда термин "комиссионное вознаграждение и термин "комиссия", применены как аналогичные, не влечет отмены оспариваемого решения суда и не опровергает выводов суда, поскольку договор комиссии, предусматривающий оплату комиссионного вознаграждения, регулируется нормами гражданского кодекса РФ и в частности статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на правовую практику, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. N 456-О-О, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2010г. по делу N 5-ВПР10-55 судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные судебные постановления не подлежат применению в отношении кредитного договора с условием ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что ответчик незаконно пользовался удержанными с истца денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в решении расчету в сумме "данные изъяты".

Коль скоро комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истицей ежемесячно, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными является законным.

Из материалов дела следует, что после уточнения требований, истец просил взыскать в свою пользу сумму штрафа в размере 100% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с заявлением о нарушенном праве, требования истца о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что из буквального содержания резолютивной части решения суда в удовлетворении данных требований отказано, однако не отражено в мотивировочной части решения, в совокупности с положениями пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года не может быть отменено по формальным основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" оспаривается решение суда только в части удовлетворения исковых требований, истец с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обращался, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов рассматриваемой жалобы и полагает, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: