Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-149/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Букреева ЛД.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Меркулова С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркулова С.А. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о восстановлении на службе, указывая, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. С июля 2011 года занимал должность старшего следователя отделения ? отдела ОМВД России. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N ? л/с от 07 августа 2012 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку в приказе дана оценка его действиям, вина в совершении которых не доказана. С выводами аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и увольнении не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными решение аттестационной комиссии от 06 августа 2012 года, приказ об увольнении N ? л/с от 07 августа 2012 года и восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ? руб., компенсацию морального вреда в сумме ? руб.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Молюкова А.П. исковые требования не признала, объяснив, что приказ об увольнении Меркулова С.А. со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным. Приказ издан на основании решения аттестационной комиссии от 06 августа 2012 года, которым Меркулов С.А. признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным решением Меркулов С.А. ознакомлен. Факт наличия в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен заключением служебной проверки, утвержденным 03 августа 2012 года. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения соблюдены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истце Меркулов С.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение сроков и порядка проведения аттестации.

Выслушав представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Щеголькову М.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. о законности и обоснованности решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меркулов С.А. с 15 февраля 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с 20 июля 2011 года занимал должность старшего следователя отделения ? ОМВД России (л.д. 17-23).

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 07 августа 2012 года N ? л/с Меркулов С.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к верному выводу, что факт совершения Меркуловым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место.

Так, из рапорта и.о. начальника ОРЧ СБ Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 30 июля 2012 года следует, что 23 июля 2012 года старший следователь ОМВД России Меркулов С.А. незаконно, из личной заинтересованности, изготовил протокол обыска (выемки) и изъял с автостоянки ООО "?" г. Ельца автомобиль марки "?" гос. номер N (л.д. 29).

На основании указанного рапорта начальником Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области назначена служебная проверка по факту совершения Меркуловым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

30 июля 2012 года у Меркулова С.А. затребованы объяснения, согласно которым истец в 2011 году по генеральной доверенности приобрел автомобиль "?" гос. номер N. В январе 2012 года указанный автомобиль изъят у Меркулова С.А. сотрудниками ОРЧ и поставлен на стоянку в г. Ельце. Истцу отказались возвратить автомобиль, поскольку автомобиль ему не принадлежит. 23 июля 2012 года он самовольно забрал свой автомобиль со стоянки ООО "?" г. Ельца, предъявив охраннику стоянки протокол изъятия автомобиля. 24 июля 2012 года возвратил указанный автомобиль П., который оказал содействовал в его приобретении. П. должен был вернуть истцу уплаченные за автомобиль деньги (л.д. 46-47).

Из заключения по материалам служебной проверки по факту совершения Меркуловым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от 03 августа 2012 года следует, что 23 июля 2012 года Меркулов С.А., используя свое служебное положение в личных корыстных целях, ввел в заблуждение охранника автомобильной стоянки ООО "?" г. Ельца и, не имея на то каких-либо оснований, незаконно изъял автомобиль "?", государственный регистрационный номер N с измененными идентификационными номерами, который в дальнейшем передал ранее судимому лицу. Данное обстоятельство могло способствовать утрате вещественного доказательства. Своими действиями Меркулов С.А. нарушил требования статей 12, 13, 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 7, пунктов 5, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Постановлено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел старшего следователя ОМВД России Меркулова С.А. Материалы проверки постановлено направить в СУ СК России по Липецкой области, поскольку в действиях Меркулова С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий (л.д. 67-70).

Факт совершения Меркуловым С.А. незаконных действий с использованием служебного положения подтвержден также объяснениями Л. (охранника стоянки ООО "?" г. Ельца) (л.д. 30-31), объяснениями Д. от 31 июля 2012 года (инспектора ГАИ) (л.д. 32), протоколом обыска (выемки) от 23 июля 2012 года, составленным Меркуловым С.А. (л.д. 34-35), объяснениями Т. от 31 июля 2012 года (л.д. 49), заключением старшего государственного инспектора БДД ОГТОР N ? АТМС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24 марта 2012 года об изменении маркировки автомобиля (л.д. 54), справкой экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N ? от 23 января 2012 года об изменении маркировки идентификационного номера автомобиля (л.д. 55-57), постановлением дознавателя ОМ N ? УВД по г. Липецку о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству от 28 октября 2010 года (л.д. 89), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 октября 2010 года автомобиль "?", государственный регистрационный номер N, признан вещественным доказательством (л.д. 90), постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 августа 2012 года в отношении Меркулова С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98), показаниями свидетеля К. (л.д. 94).

Кроме того, Меркулов С.А. не отрицал, что допустил нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, однако считает, что увольнение слишком суровая мера наказания (л.д. 78).

Таким образом, верными являются выводы суда, что основания для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) имелись.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 14 марта 2012 года N 170.

Так, из заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области 03 августа 2012 года, следует, что на заседании аттестационной комиссии Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области рассмотрен вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел старшего следователя ОМВД России Меркулова С.А. (л.д. 67-70).

Состав аттестационной комиссии утвержден приказом Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области от 15 июня 2012 года N ? (л.д. 104, 105-106).

С отзывом о выполнении Меркуловым С.А. служебных обязанностей, его несоответствии занимаемой должности и увольнении от 03 августа 2012 года истец 06 августа 2012 года отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 135, 136).

06 августа 2012 года состоялось заседание аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по вопросу увольнения Меркулова С.А. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из протокола N ? от 06 августа 2012 года следует, что Меркулов С.А. присутствовал на аттестации. Решение, согласно которому Меркулов С.А. не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, принято единогласно, открытым голосованием. В состав аттестационной комиссии вошли: председатель комиссии П., заместитель председателя комиссии П.В., члены комиссии в составе 9 человек, секретарь комиссии Г. В заседании участвовало более двух третей членов состава комиссии, утвержденного Управлением Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 15 июня 2012 года N ?. Протокол подписан председателем комиссии и секретарем (л.д. 100-103).

С протоколом заседания аттестационной комиссии и представлением от 06 августа 2012 года об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 8 закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Меркулов С.А. ознакомлен 06 августа 2012 года (л.д. 43-45).

С решением аттестационной комиссии от 06 августа 2012 года об увольнении Меркулова С.А. в связи с несоответствием занимаемой должности истец ознакомлен 06 августа 2012 года (л.д. 13-15).

В тот же день 06 августа 2012 года с Меркуловым С.А. проведена беседа, ему разъяснены основания увольнения, гарантии и компенсации, порядок выдачи документов, а также обязанность по сдаче служебного удостоверения и жетона, порядок получения трудовой книжки и военного билета (л.д. 16).

При этом сам Меркулов С.А. не отрицал, что о проведении аттестации он был уведомлен, на аттестации присутствовал, ему было известно о решении аттестационной комиссии (л.д. 115, 130-133).

07 августа 2012 года Меркулову С.А. направлено уведомление о явке в Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области для получения трудовой книжки и военного билета (л.д. 28).

Довод ответчика о соблюдении порядка проведения аттестации подтвержден также показаниями свидетелей Г., Ю., А. (л.д. 139-142).

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для признания решения аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 06 августа 2012 года незаконным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком порядка проведения аттестации, в частности, несоблюдение сроков ознакомления его с документами, касающимися аттестации, не влечет нарушения прав Меркулова С.А., который присутствовал на аттестации, был ознакомлен с отзывом, решением аттестационной комиссии от 06 августа 2012 года, представлением от 06 августа 2012 года об увольнении, каких-либо возражений при ознакомлении с указанными документами истец не указывал (л.д. 13-15, 43-45, 115, 130-133, 135-136).

Иные доводы истца являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, все они признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного решения суда. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: