Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца администрации г. Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Администрации города Липецка жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с жалобой, после устранения допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации г.Липецка обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неисполнение решения мирового судьи судебного участка N 20 Советского округа г.Липецка от 19.04.2010 года, обязавшего Банникова А.В. освободить земельный участок, занятый самовольно установленным металлическим гаражом в районе дома N по "адрес"

Определением суда исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель администрации г. Липецка просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на указание в доверенности представителя администрации обратившегося с жалобой на право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, полагая, что вправе в интересах доверителя предъявлять иск и подписывать исковое заявление, а суд необоснованно возвратил его жалобу без рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако

право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег

должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя подана от имени администрации г.Липецка и подписана представителем Пономаревым Л.С. со ссылкой на доверенность. В представленной к жалобе копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Пономарёва Л.С. - "данные изъяты" указано на полномочия представлять интересы администрации города Липецка в судах по гражданским делам и совершать от имени представляемого все процессуальные действия, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, при этом специально оговорены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, подписание отзыва на исковое заявление, заключение мирового соглашения, обжалование судебных решений, предъявление исполнительного листа к взысканию.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленной доверенности специально не оговорено полномочие представителя на подписание искового заявления, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Довод истца в частной жалобе со ссылкой на указание в доверенности представителя администрации, обратившегося с жалобой, полномочия совершать от имени представляемого все процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, не может служить основанием для отмены законного определения, поскольку в силу статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, однако в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ такое полномочие специально не оговорено.

Суд первой инстанции при возвращении поданной жалобы правильно разъяснил истцу, что после устранения допущенного нарушения жалоба может быть предъявлена в суд повторно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца администрации г.Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь