Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Долговой Л.П., Москалевой Е.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Амбурцевой (Пановой) Татьяны Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пановой Татьяны Дмитриевны в пользу Липецкой областной нотариальной палаты расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000(сто тысяч) руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.04.2012г. удовлетворено ходатайство Липецкой областной нотариальной палаты о лишении нотариуса Липецкого районного нотариального округа Пановой Т.Д. права нотариальной деятельности.

12.11.2012г. Липецкая областная нотариальная палата (далее ЛОНП) обратилась с заявлением о взыскании с Пановой Т.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ЛОНП по доверенности Догаева О.В. заявление поддержала.

Панова Т.Д. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Амбурцева (Панова) Т.Д. просит об отмене названного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По утверждению Амбурцевой Т.Д., о времени рассмотрения требований Липецкой областной нотариальной палаты о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя она не была извещена своевременно, извещение суда она получила лишь 23.11.2012г., вследствие чего не имела возможности представить суду свои возражения, а также доказательства о своем имущественном положении. Кроме того, считает размер взысканных с нее судебных расходов завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Амбурцевой (Пановой) Т.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.12.2012г. в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, заявление Липецкой областной нотариальной палаты о взыскании с Пановой Т.Д. расходов по оплате услуг представителя поступило в суд первой инстанции 12.11.2012г., определением суда от 16.11.2012г. назначено судебное разбирательство по этому заявлению на 22.11.2012г. на 16 часов, 16.11.2012г. суд извещает Панову Т.Д. о рассмотрении указанного заявления 22.11.2012г., однако это извещение суда Панова Т.Д. получает лишь 23.11.2012г. (л.д.1- 3, 21,39).

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, в данном случае считать данное извещение Пановой Т.Д. надлежащим и своевременным оснований не имеется.

Не может быть признано в этой ситуации надлежащим извещением Пановой Т.Д. о рассмотрении требования Липецкой областной нотариальной палаты о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и то обстоятельство, что 21.11.2012г. в 18.04часов, как это усматривается из материалов дела, помощником судьи Труновой М.В. был осуществлен звонок на номер 8905688 43 91 Пановой Т.Д. с целью ее извещения о назначении судебного заседания по заявлению ЛОНП о взыскании судебных расходов (л.д.22).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Пановой Т.Д. о слушании дела 22.11.2012г., в силу вышеприведенного п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Представитель Липецкой областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п.3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.04.2012г. удовлетворены исковые требования ЛОНП к Пановой Т.Д. о лишении права нотариальной деятельности, в удовлетворении встречных требований Пановой Т.Д. о признании незаконным решения общего собрания ЛОНП от 24.11.2011г. отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.08.2012г. указанное решение оставлено без изменения.

Интересы Липецкой областной нотариальной палаты при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат коллегии адвокатов "Ваш адвокат" Уласевич Т.А. на основании договоров на оказание юридической помощи от 23.12.2011г., от 15.05.2012г., от 15.06.2012г.

Оплата по названным договорам произведена Липецкой областной нотариальной палатой адвокату Уласевич Т.А. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2012г., от 20.04.2012г., от 01.06.2012г., от 31.07.2012г., от 29.08.2012г.

Настоящее гражданское дело рассматривалось достаточно продолжительное время (исковое заявление подано 27.12.2011г., решение судом первой инстанции постановлено 16.04.2012г.), по делу проведено:

19.01.2012г.-беседа, предварительные судебные заседания 09.02.2012г. с 10 часов до 17 часов, 20.02.2012г. с 15 часов 45 мин. до 17 часов 35 мин., 01.03.2012г. с 15 часов 05 мин. до 16 часов. Судебные разбирательства по данному делу с участием представителя Липецкой областной нотариальной палаты Уласевич Т.А. проводились:

20.03.2012г. с 14 часов 40 мин., 21.03.2012г. с 10 часов, 22.03.2012г. с 10 часов до 13 часов 15 мин.. 23.03.2012г. с 14 часов 30 мин., объявлен перерыв в судебном заседании до 26.03.2012г. до 14часов 30мин. 26.03.2012г. судебное заседание продолжено в 14 часов 35мин., объявлен перерыв до 27.03.2012г. до 11 часов, 27.03.2012г. продолжено в 11 часов, отложено на 05.04.2012г. до 14 часов для направления заявления об увеличении заявленных требований третьему лицу - Управлению Минюста РФ по Липецкой области, ответчику предоставлена возможность подать возражения по дополнительным требованиям. 05.04.2012г. судебное заседание начато в 14 часов, объявлен перерыв до 06.04.2012г. до 11 часов, 06.04.2012г. начато в 11 часов, объявлен перерыв до 09.04.2012г. 11 часов, 09.04.2012г. продолжено в 11часов, объявлен перерыв до 14 часов 15 мин., в 14 часов 15 мин. представитель ЛОНП Уласевич Т.А. не явилась (т.4 л.д.122), судебное заседание продолжено в отсутствие Уласевич Т.А., объявлен перерыв до 10.04.2012г. до 11 часов, в связи с неявкой Пановой Т.Д. объявлен перерыв до 14 часов, продолжено в 14 часов, объявлен перерыв до 11.04.2012г. 10 часов, продолжено 11.04.2012г. в 11 часов 20 минут, объявлен перерыв в 12 часов 55 мин. до 14 часов, объявлено продолженным в 14 часов, объявлен перерыв до 13.04.2012г. 12 часов, продолжено 13.04.2012г. в 12 часов, объявлен перерыв до 16.04.2012г. 10 часов, продолжено 16.04.2012г. в 10 часов, окончено 16.04.2012г. в 12 часов 10 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель ЛОНП Уласевич Т.А. принимала участие 28.06.2012г. с 11 часов до 12 часов 05 мин., 19.07.2012г. с 10 часов 30 мин. до 11 часов, 02.08.2012г. с 10 часов 30мин., объявлен перерыв до 03.08.2012г. 10 часов 30мин., окончено рассмотрение апелляционных жалоб 03.08.2012г.

Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность по времени, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе акты приемки выполненных работ от 23.05.2012г., 31.07.2012г., 16.08.2012г., свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем ЛОНП Уласевич Т.А. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что Амбурцева Т.Н. в настоящее время не работает, стабильного дохода не имеет, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление Липецкой областной нотариальной палаты о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем оно подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание с Амбурцевой Т.Д. в пользу Липецкой областной нотариальной палаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года

отменить, постановить новое, которым взыскать с Амбурцевой Татьяны Дмитриевны в пользу Липецкой областной нотариальной палаты расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь