Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе Широбоковой В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.10.2012 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу Широбоковой В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., путем перечисления денежных средств на счет Широбоковой В.В. в ЗАО "Кредит Европа Банк" в погашение кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу Широбоковой В.В. судебные расходы "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Широбокова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. застраховала в этой страховой компании свой автомобиль " "данные изъяты"" р/знак N по риску "КАСКО" (ущерб, хищение) на сумму "данные изъяты" руб.

В период действия договора страхования 02.01.2012 г. автомобиль был поврежден в ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку Страховщик своевременно не произвел страховую выплату, Широбокова В.В. просила взыскать с ЗАО СК "МАКС" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. по закону "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что по условиям договора страховая компания выдала Широбоковой В.В. по ее заявлению направление на ремонт автомобиля в СТОА, однако Страхователь уклонился от получения такого направления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Широбокова В.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 29.10.2011 г. между Широбоковой В.В. и ЗАО СК "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N, собственником которого является истец, по риску "КАСКО" (ущерб, хищение) на сумму "данные изъяты" руб., сроком на один год. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ЗАО "Кредит Европа банк".

В период действия договора страхования 02.01.2012 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

Поскольку стороны предоставила различные данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"", принадлежащей Широбоковой В.В., суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО СК "МАКС" в пользу Широбоковой В.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Широбоковой В.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в договоре страхования оговорили способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. В заявлении об убытках направленном Широбоковой В.В. в адрес Страховщика 11.01.2012 г., также содержится просьба выдать направление на СТОА для производства ремонта автомобиля.

Поскольку Широбокова В.В. не обращалась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, то суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что ее права как потребителя ответчиком не были нарушены, поэтому отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, не могут повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что направление на ремонт ответчик выдал истцу спустя два месяца после вынесения по делу заочного решения, также не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отказ Страховщика в выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не в связи с задержкой выдачи направления на СТОА для производства ремонта автомобиля.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по ценам официального дилера, также не может повлечь отмену решения суда. Согласно п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних действующих рыночных цен, что и было определено судебным экспертом.

Довод жалобы о том, что суд неправильно постановил о перечислении страховой выплаты на счет Широбоковой В.В., открытый в ЗАО "Кредит Европа банк", несостоятелен. Поскольку в договоре страхования выгодоприобретателем указан Банк, то в силу положений ст. 929 ГК РФ решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что первоначально заочным решением Советского районного суда г. Липецка 10.04.2012 г. был установлен факт полной гибели автомашины истца, при этом суд руководствовался калькуляцией ООО "Клаксон", также не может повлечь отмену решения суда.

Определением от 17.05.2012 г. суд отменил свое заочное решение и в соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ возобновил рассмотрение дела по существу. Дело было рассмотрено с учетом вновь представленных ответчиком доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РЫ и повлияли на выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбоковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: