Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-160/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Михалевой О.В., Нагайцевой Л.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мозгуновой Н.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным межевой план, выполненный филиалом " "данные изъяты" БТИ" ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 09.08.2011 г., на земельный участок общей площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Мозгуновой Н.Н. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах указанного земельного участка.

В удовлетворении требований Попова А.М. о признании недействительным регистрацию прав собственности Мозгуновой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N в части местоположения гаража и исключении записи регистрации ее прав на этот участок, признании недействительным ее межевого плана на этот участок в части местоположения гаража, отказать.

Исковые требования Попова А.М. об установлении фактов владения и пользования на праве собственности гаражом и земельным участком, оставить без рассмотрения, в связи наличием спора о праве, разъяснив заявителю, что данные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Попов A.M. обратился в суд с иском к Мозгуновой Н.Н., администрации Добровского района Липецкой области, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок и исключению записи регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N в части местоположения гаража, ссылаясь на то, что в 1995 году директором МПП ЖКХ "Добровское" К.М.Д. истцу был выделен земельный участок размером 8,0 х 7,0 метров, рядом с которым находился земельный участок Мозгуновой Н. Н., площадью 2100 кв.м.. Истец не оформил надлежащим образом документы на земельный участок и на гараж. В июне - августе 2011 года при проведении землеустроительных работ по формированию границ своего земельного участка ответчица Мозгунова Н.Н. неверно указала границы земельного участка, что привело к увеличению его площади с 2100 кв.м. до 2530 кв.м. за счет захвата части земельного участка, находящегося под гаражом.

В последующем Попов A.M. увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным межевой план земельного участка, выполненный инженером - геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" С.Е.Б. на земельный участок площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу (адрес), в части местоположения его гаража, площадью 56 кв.м. (8 м х 7м), установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения кирпичным гаражом размером 8м х 7м и земельным участком, занятым под гаражом площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В судебном заседании Попов A.M. и его представитель по ордеру адвокат Копаев В.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчик Мозгунова Н.Н. и ее представитель адвокат Жестерева Л.А. в судебном заседании иски не признали и суду пояснили, что гараж, который Попов выстроил в 1995 году и по настоящее время пользуется, расположен на земельном участке Мозгуновой, является самовольным строением, однако земельный участок в этом месте, всегда принадлежал родителям Мозгуновой Н.Н. и теперь ей, а при межевании своего земельного участка в заблуждение она никого не вводила, так как действовала добросовестно.

Третье лицо- администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области обратилось с самостоятельным требованием к Мозгуновой Н.Н. о признании незаконным межевого плана от 09.08.2011 г. и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (адрес) мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Мозгунова Н.Н. в 2011 году провела межевание своего земельного участка и зарегистрировала право собственности на этот участок общей площадью 2530 кв. м., однако по данным похозяйственных книг площадь ее участка составляет 2100 кв.м. Кроме того, часть земельного участка, который она включила в свой участок, с 1995 года по настоящее время никогда не использовала и является землями сельского поселения, а при подписании акта межевания 20.07.2011 года, Мозгунова Н.Н. ввела в заблуждение главу администрации сельского поселения о границах и площади ее земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Добровский сельсовет по доверенности Сдвижков А.И. заявленные требования к Мозгуновой Н.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований администрация Добровского района, Липецкой области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мозгунова Н.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска сельской администрации и оставления без рассмотрения заявления Попова А.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Мозгунову Н.Н. и ее представителя адвоката Жестерову Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца Попова А.М., представителя истца администрации сельского поселения Добровский сельсовет по доверенности Сдвижкова А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.9 Постановления Правительства РФ от 7.06.2002 г. N396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области к Мозгуновой Н.Н. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству N от 26.10.1993 г. о праве собственности, выданному на фамилию Науменко Н.Н., которая зачеркнута и имеется надпись сверху "Мозгунова", по адресу : (адрес), значится земельный участок площадью 0,21 га, конфигурация и размеры границ земельного отражены условно. ( л.д.39)

В соответствии с выпиской из похозяйственных книг N с указанием лицевого счета N за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2001 г., выданной 20.06.2012 г., у Мозгуновой Н.Н. имеется в пользовании участок площадью 2100 кв.м. / л.д.30 /

Согласно представленным квитанциям, Мозгуновой Н.Н. оплачивался налог за земельный участок площадью 2100 кв.м./ л.д.64/.

Из материалов дела также следует, что Мозгунова Н.Н. в 2011 г. обратилась в филиал ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" "данные изъяты" БТИ для изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), которым она пользуется в соответствии со свидетельством о праве собственности N от 26.10.1993 г.

Кадастровым инженером С.Е.Б. проведены кадастровые работы по установлению площади, описанию и закреплению границ участка, в результате чего площадь участка составила 2530 кв.м. Был изготовлен межевой план от 9.08.2011 г., который согласован с собственниками соседних земельных участков, в том числе и с главой администрации сельского поселения Добровский сельсовет З.А.И. (л.д. 18-43). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Мозгуновой Н.Н. и составлении межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами и ранее выданными правоустанавливающими документами, а именно: в собственность Мозгуновой Н.Н. был передан земельный участок площадью 56 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, которым она никогда не пользовалась, с расположенным на нем гаражом, не принадлежащим ответчице.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инженера -геодезиста С.Е.Б. следует, что ей не были сообщены сведения о том, что гараж не принадлежит Мозгуновой Н.Н., в противном случае он не был бы включен в состав формируемого земельного участка. Представитель сельской администрации при проведении кадастровых работ не присутствовал.

Указанные обстоятельства, как и то, что гараж возведен и находится в пользовании Попова А.М., не оспаривались в судебном заседании ответчиком Мозгуновой Н.Н.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при производстве замера земельного участка в процессе его межевания, не были учтены границы участка, которые существовали в течение длительного периода времени, что привело к увеличению его площади, суд сделал обоснованный вывод о неправильности сведений, отраженных в межевом плане от 9.08.2011 г.

Доводы ответчика о том, что глава администрации подписал акт согласования границ земельного участка, не опровергают выводы суда, поскольку материалами дела установлено, что при подписании акта была согласована исторически сложившаяся граница, и глава администрации не был осведомлен о том, что гараж, не принадлежащий ответчице, включен в состав земельного участка, а также о том, какими координатами данная граница обозначена в межевом плане. Доказательств обратного не имеется.

Судом исследованы доводы ответчицы Мозгуновой Н.Н. о том, что спорная часть земельного участка находилась в пользовании ее родителей и, соответственно, перешла в ее пользование. Отвергая данные доводы, суд верно учел, что в соответствии с инвентарным делом дома ответчицы от 1987 года, ширина земельного участка по фасаду дома 18 м.10 см. После проведения кадастровых работ, ширина участка с учетом включения площади гаража, составляет 37 м.94 см.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.В.П., П.В.В., а также истец Попов A.M. суду пояснили, что на месте гаража находился пустырь и земельным участком до 1995 г. никто не пользовался.

Мозгунова Н.Н. не представила каких-либо доказательств того, что участок земли, расположенный под гаражом, когда-либо находился в ее пользовании.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о длительности фактического пользования земельным участком не может быть признан состоятельным, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного, основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти пользования, признаваемого законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) в качестве основания для приобретения собственником здания, строения сооружения прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований сельской администрации в полном объеме. Указание в решении суда на признание незаконным межевого плана является излишним, однако не влечет отмену решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.М. о признании недействительной регистрации права собственности Мозгуновой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, в части местоположения гаража и исключении записи регистрации ее прав на этот участок, признании недействительным ее межевого плана на этот участок в части местоположения гаража не обжалуется, и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Доводы ответчицы о незаконности оставления без рассмотрения требований Попова A.M. об установлении фактов владения и пользования на праве собственности гаражом и земельным участком, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствует о нарушении прав Мозгуновой Н.Н.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Мозгуновой Н.Н. - без удовлетворения.