Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-111/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Летниковой Е.П. и Ганьшиной А.В.

С участием прокурора Гончаровой Н.И.

Защитника Гугниной Е.С.

При секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (первоначальное и дополнительное) государственного обвинителя Колмановской Е.А. и кассационную жалобу (первоначальную и дополнительные) осужденного Васильева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 30 октября 2012 года в отношении Васильева А.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения.

Внесены уточнения в описательно - мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка N1 г.Ельца от 30 октября 2012 года Федорова П.Г. - указано, что при назначении наказания Васильеву А.В. в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом положений о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, и отсутствии основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ и условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Васильева А.В. и его защитника - адвоката Гугниной Е.С., просивших смягчить наказание, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Ельца от 30 октября 2012 года Васильев А.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.03.12 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.03.12 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васильеву А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2 (два) месяца в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана Васильеву А.В. мера пресечения - заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Васильеву А.В. исчислен с 30 октября 2012 года.

Постановлением Елецого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2012 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного Васильева А.В. без удовлетворения.

Внесены уточнения в описательно - мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка N1 г.Ельца от 30 октября 2012 года Федорова П.Г. - указано, что при назначении наказания Васильеву А.В. в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом положений о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, и отсутствии основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ и условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении (первоначальном и дополнительном) государственный обвинитель просит вышеуказанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя следующим. Из описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи от 30.10.12 года следует, что Васильев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ 18.03.2013 года. В ходе производства дознания по данному уголовному делу установлено, что указанные действия были совершены Васильевым А.В. 18.03.2012 года. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции также сослался на то, что преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ, было совершено Васильевым А.В. 18.03.2013 года.

Судом первой инстанции были нарушены требования ст. 242 УПК РФ, поскольку при передаче уголовного дела от судьи Федорова П.Г. к судье Биттер Т.В. и обратно данные судьи фактически продолжали рассмотрение уголовного дела, а не начинали производство сначала.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления внес уточнения в описательно - мотивировочную часть приговора от 30.10.12 года, указав, что при назначении наказания Васильеву А.В. в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом положений о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ и условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, тем самым продублировав доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Между тем в резолютивной части постановления от 10.12.12 года суд сослался на то, что апелляционное представление государственного обвинителя оставлено без удовлетворения, не указав в нарушение требований ст.367 ч.2 УПК РФ оснований, по которым доводы лица, подавшего представление, были признаны необоснованными.

Из решения суда апелляционной инстанции от 10.12.12 года следует, что суд фактически изменил приговор мирового суда от 30.10.12 года, внеся изменения в его описательно - мотивировочную часть, однако в нарушение требований ст. 367 ч.4 УПК РФ судом апелляционной инстанции было вынесено постановление, в то время, как в вышеуказанном случае судом апелляционной инстанции должен быть постановлен приговор.

В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительных) осужденный Васильев А.В. просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание на основании имеющихся смягчающих обстоятельств. Считает постановление суда от 10.12.2012 года чрезмерно суровым в части назначения наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ. Также осужденный просит применить изменения, внесенные в законодательство с 01.01.2013 года.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Васильев А.В. совершил две кражи, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьёй или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Изначально уголовное дело по обвинению Васильева А.В. было принято к производству мировым судьей Федоровым П.Г. 24.08.2012 года мировой судья начал судебное разбирательство по существу, и впоследствии, 25.09.2012 года, объявил в судебном заседании перерыв на 15.10.2012 года для истребования дополнительных справок. 1 октября 2012 года в связи с уходом судьи Федорова П.Г. в отпуск уголовное дело к своему производству приняла мировой судья Биттер Т.В., которая 15.10.2012 года продолжила рассмотрение дела. 22.10.2012 года мировой судья Федоров П.Г. вновь принял дело к своему производству и также продолжил рассмотрение уголовного дела.

При этом в нарушение требований ст. 242 УПК РФ мировой судья Федоров П.Г. после принятия уголовного дела к производству от судьи Биттер Т.В. не начал судебное разбирательство сначала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении общих условий судебного разбирательства, а именно - неизменности состава суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и само по себе служит безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, как видно из приговора мирового судьи, суд установил, что телесные повреждения были причинены Васильевым А.В. потерпевшему Кондратьеву Е.П. 18 марта 2013 года, в то время как из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что данные телесные повреждения были причинены 18 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным обстоятельствам не дал.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы, изложенные как в кассационном представлении государственного обвинителя, так и в кассационной жалобе осужденного, и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что судебная коллегия приняла решение об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания на данный момент рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2012 года в отношении

Васильева Алексея Васильевича отменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Колмановской Е.А., и уголовное дело в отношении Васильева А.В. направить на новое судебное разбирательство в Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе суда.

Председательствующий: (С.А. Черешнева)

Судьи: (Е.П. Летникова)

(А.В. Ганьшина)