Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кузовлева А.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 22.10. 2012 года, которым постановлено:

"В иске Кузовлеву А.В. к Камыниной Е.В., Бычкову А.В., Ерохину И.А., Федяеву Ю.А., Катаеву С.Н., Козееву К.Н., Чистозвонову В.А., Ефремову К.Ф., Коротаеву С.В., ООО " С.О.М.", Летягиной Л.В., Банниковой Т.А. о признании права собственности на помещения, выдел доли, об установлении права ограниченного пользования отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев А.В. обратился в суд с иском к Камыниной Е.В., Бычкову А.В., Ерохину И.А., Федяеву Ю.А., Катаеву С.Н., Козееву К.Н., Чистозвонову В.А, Ефремову К.Ф., Коротаеву С.В., ООО " С.О.М.", Летягиной Л.В., Банниковой Т.А. о выделе ему в натуре доли нежилого помещения, указав, что является сособственником 7/125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N1 на втором этаже административного здания лит.Д1, общей площадью 1123,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и прекращении права общей долевой собственности. В его пользовании находятся комната N2 -торговый зал площадью 35,8 кв.м., комната N3-кабинет площадью 13,5 кв.м, комната N4 - коридор площадью 12,8 кв.м., общей площадью 62,1 кв.м. в Лит.Д1. С учетом уточненных требований, просил выделить ему в натуре долю в размере 56/1000 путем признания права собственности на помещения: комнаты N2 площадью 35,8 кв.м., N3 площадью 13,5 кв.м, N4 площадью 12,8 кв.м. в нежилом помещении N1 на втором этаже административного здания Лит.Д1. и прекратить право общей долевой собственности, установить право ограниченного пользования коридором и лестницей второго этажа административного здания Лит.Д1.

В представленных суду заявлениях ответчики Чистозвонов В.А., Козеев К.Н., Коротаев С.В., Федяев Ю.А., Катаев С.Н., представитель ООО " С.О.М." указали на признание требований о выделе истцу Кузовлеву А.В. в натуре доли нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности.

Ответчик Камынина Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считала возможным выделить долю истца в праве общей долевой собственности.

Ответчик Ефремов К.Ф.,представитель ответчиков Летягиной Л.В., Банниковой Т.А., Кургузова Ю.П. возражали против иска, указывая на то, что в случае удовлетворения иска будут нарушены их права, так как уменьшатся их доли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузовлев А.В. просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Кузовлева А.В., его представителя Шкатова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений представителя ответчиков Летягиной Л.В. и Банниковой Т.А. - Кургузовой Ю.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что собственником 7/125 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N1 на втором этаже административного здания лит.Д1, общей площадью 1123,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 26.05.2000 года является Кузовлев А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.11.2000г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012г. N 01/016/2012 -797.

В пользовании истца находятся комнаты N2 -торговый зал площадью 35,8 кв.м., комната N3-кабинет площадью 13,5 кв.м, комната N4 - коридор площадью 12,8 кв.м., общей площадью 62,1 кв.м. в Лит.Д1. нежилого помещения N1, что следует из договора купли-продажи жилого помещения N1 от 26.05.2000г., объяснений истца и не оспаривалось ответчиками.

Сособственниками помещения являются: Камынина Е.В. в 3/50 доле, Бычков А.В. в 1/65 доле, Ерохин И.А. в 1/65 доле, Федяенв Ю.А. в 1/65 доле, Катаев С.Н. в 1/65 доле, Козеев в 13/400 доле, Чистозвонов В.А. в 13/400 доле, Ефремов К.Ф. в 894/6500 доле, Коротаев С.В. в 241/2600 доле, ООО "С.О.М." в 3/50 доле, Летягина Л.В. в 6074/19500 доле, Банникова Т.А. в 3037/19500 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012г. N 01/016/2012 -797.

В выписке площадь здания Лит. Д1 указана 1120,9 кв.м.

В выкопировке на нежилое помещение N1-2 административный корпус Лит. Д1 из технического паспорта Торговая база по адресу "адрес" по состоянию на 07.06.2010 года отражены сведения, что имеет место быть реконструкция помещений 1-2 Лит. Д1, сведения о соблюдении требований п.п.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют (дата указана 14.05.2012 год).

Согласно экспликации к поэтажному плану строений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" к данной выкопировке из техпаспорта общая площадь помещения указана 1082, 1 кв.м. (основная 894,1 кв.м. и вспомогательная 188 кв.м.). В состав вспомогательной площади 188 кв.м. входит: коридор,8,5 кв.м.; коридор 10,4 кв.м.; коридор 149,3 кв.м.; умывальная 5,7 кв.м.; туалет 1 кв.м.; туалет 1 кв.м.; подсобное 2,2 кв.м.; туалет 1 кв.м.; туалет 1 кв.м.; подсобное 2,7 кв.м., умывальная 5,2 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану строений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" предоставленной 03.07.2012 года общая площадь помещения Д1, 2 этаж, N помещения 1-2 указана 1082, 1 кв.м.: основная площадь, предназначенная под помещения - 894,1 кв.м. ( торговые залы, буфет, склады, кабинеты) и вспомогательная 188 кв.м.: (коридоры, умывальные, туалеты, подсобные). Кроме того, в экспликации указаны как места общего пользования две лестничные клетки, площадью 15,7 кв.м. и 15,9 кв.м., а всего 31,6 кв.м. Итого по 2 этажу: 1113, 7 кв.м.: основная 894,1 кв.м. и вспомогательная 219,6 кв.м.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ю.М. Никифорова ФБУ "ВРЦСЭ" Липецкий филиал от 10.09.2012г. N 320/9-2 доля помещений N2, площадью 35,8 кв.м., N3, площадью 13,5 кв.м., N4, площадью 12,8 кв.м., приходящаяся на реальную долю Кузовлева А.В. от всех помещений второго этажа административного здания Лит. Д1, расположенного по адресу г. "адрес", площадью 113, 7 кв.м. составляет 56/1000. Поскольку на момент осмотра инженерные коммуникации сособственников нежилого помещения N1 на втором этаже административного здания Лит.Д1 находятся в общем пользовании, и отсутствуют данные о наличии технической возможности по устройству раздельных коммуникаций и раздельных входов, эксперт констатировал факт невозможности выдела доли Кузовлева А.В.

Суд первой иснтанции в решении приводит в качестве основания для отказа истцу в иске, отсутствие технической возможности по устройству раздельных коммуникаций и раздельных входов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения вопроса о выделе доли.

Выводы эксперта о невозможности выдела доли Кузовлева А.В. по причине отсутствия возможности устройства раздельных коммуникаций и раздельных входов (выходов) не могут быть положены в основу отказа в иске.

Нежилое помещение N1 Лит. Д1, 2 этаж, имеет как основную площадь, предназначенную под помещения - 894,1 кв.м., так и вспомогательную 219,6 кв.м.: (коридоры, умывальные, туалеты, подсобные, две лестничные клетки). То есть из этого, следует, что вспомогательная площадь помещения является общим имуществом.

Как следует из пояснений истца, вспомогательные помещения (коридоры, умывальные, туалеты, подсобные, лестничные клетки) находятся в общем пользовании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона и вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При выделе из состава здания определенных помещений, образуется самостоятельный объект недвижимости, право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица прекращается.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Таким образом, при выделе доли, сохраняется право общей долевой собственности на общее имущество здания, что свидетельствует об отсутствии необходимости выделяющемуся производить устройство отдельных коммуникаций и дополнительных раздельных входов (выходов) из его выделяемого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для отказа истцу в иске.

Как следует из правоустанавливающих документов истца, он является собственником 7/125 доли нежилого помещения N1 общей полезной площадью 1123,5 кв.м., расположенного на втором этаже трехэтажного кирпичного административного здания Лит. Д1.

В настоящее время общая полезная площадь помещения согласно технической документации составляет 1113,7 кв.м.

Исходя из анализа материалов дела, следует, что в указанную площадь 1113, 7 кв.м. включена площадь общего имущества помещения, которая составляет 219,6 кв.м.

Таким образом, на долю истца (7/125) исходя из площади основных помещений 894,1 кв.м., без учета мест общего пользования приходится 50,7 кв.м. Пропорционально данной площади истцу принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Истец просит выделить ему в собственность занимаемые им помещения, площадью 62, 1 кв.м.

Разница между идеальной долей истца и долей, которую он просит выделить в 11,4 кв.м. является значительной.

Выдел помещения по размеру больше принадлежащей собственнику на праве собственности доли не может быть произведен за счет уменьшения доли в общем имуществе.

Сособственники помещения Летягина Л.В., Банникова Т.А., Ефремов К.Ф. возражали против выдела истцу помещений значительно превышающих его долю и уменьшения их доли в праве общедолевой собственности, указывая на нарушение их прав собственников недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что он не желает, чтобы ему была выделена в натуре его идеальная доля, составляющая менее занимаемой им фактически площади 62,1 кв.м., на переоборудование помещения он не согласен, за превышение выделяемого ему в натуре имущества его идеальной доли, он согласен выплатить сособственникам помещения компенсацию.

Оснований для выводов о невозможности выделения истцу помещения, соответствующего по площади его идеальной доле не имеется.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной экспертизы с целью определения возможности выдела истцу доли, соответствующей фактически занимаемой им площади 62,1 кв.м., так как выяснение данного вопроса правового значения по существу рассматриваемого дела, не имеет.

Судебная коллегия находит превышение доли требуемого к выделу имущества значительным по отношению к принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности.

Сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не может являться безусловным основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Часть сособственников возражают против уменьшения их доли в праве общей долевой собственности в связи с желанием истца произвести выдел помещений, значительно превышающих по площади, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю.

Не допускается нарушение принципа неприкосновенности права собственности.

Выдел одним собственникам в праве общедолевой собственности помещений, превышающих их идеальные доли, может привести к нарушению прав других сособственников, которые в конечном итоге фактически могут оказаться лишенными имущества в натуре.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда, так как оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 22.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузовлева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь