Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-91/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Федосовой Н.Н. и Малык В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гусевой А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2012 года, которым постановлено:

"Гусевой Анне Сергеевне в иске к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Липецк, "адрес", отказать.

Признать недействительным договор N 44800 от 19 октября 2012 года между администрацией города Липецка в лице директора МУП "Липецкая недвижимость" и Гусевой А.С. на передачу квартиры "адрес" в городе Липецке в порядке приватизации в собственность Гусевой А.С..

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Гусевой А.С. на квартиру "адрес" в г. Липецке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру "адрес" в г. Липецке за администрацией г. Липецка.

Гусева Д.П. вселить в квартиру "адрес" в г. Липецке.

Гусеву Д.П. в иске к Гусевой А.С. и администрации г.Липецка о признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Взыскать с Гусевой А.С. в пользу Гусева Д.П. в возмещение судебных расходов 5 200 рублей"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.С. обратилась в суд с иском к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в квартире, расположенной по адресу: г.Липецк, "адрес". Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью. Ответчик с 1988 года в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Гусев Д.П. предъявил встречный иск к Гусевой А.С. и администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" г.Липецка, признании договора приватизации данной квартиры, заключенного Гусевой А.С. с администрацией г.Липецка, и выданного ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными в части 1/2 доли, признании за Гусевым Д.П. в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю квартиры "адрес" г.Липецка. Свои требования мотивировал тем, что постоянно проживает в квартире, являясь его нанимателем по договору социального найма, регулярно оплачивает коммунальные платежи, начисляемые за квартиру, тем самым реализуя свои права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. В октябре 2012 года Гусева А.С. беспричинно стала закрывать входную дверь изнутри на задвижку и не пускает его в квартиру. Кроме того, Гусева А.С. без получения его согласия приватизировала эту квартиру на себя единолично, что не соответствует закону, поскольку он, как и она, имеет право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гусева А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд дал не правильную оценку представленным доказательствам истца и ответчика, не учел, что Гусев Д.П. не проживает с января 1988 года в спорной квартире. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с его выездом как нанимателя в другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данное решение противоречит ранее принятому судом заочному решению по данному делу. Ответчик не являлся ранее в суд, так как проживал по другому адресу. Гусев С.Д., незаконно проникая в квартиру, расписывался на уже оплаченных ею квитанциях и проставлял показания счетчиков. Тетрадь ведения показаний счетчиков не является доказательством его проживания в спорной квартире, она могла быть составлена задним числом при подготовке к суду. Показания свидетелей истца, отраженные в заочном решении и в настоящем решении оценены судом не однозначно. Показания свидетелей ответчика не могли быть приняты судом. Возражает против взыскания судебных расходов, так как является пенсионеркой, а ответчик работает и получает пенсию.

Выслушав истца Гусеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Гусева Д.П., представителя ответчика Гусева Д.П., Пожидаеву О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 стати 60 Жилищного кодекса РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем....восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07. 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом было установлено, что квартира "адрес" г.Липецка являлась муниципальной собственностью, была предоставлена по ордеру от 28.02.1978 года Гусеву Д.П. на состав семьи 4 человека, что подтверждается копией ордера.

По состоянию на 23.04.2012 года в квартире в качестве постоянно проживающих были зарегистрированы наниматель Гусев Д.П. и Гусева А.С, что усматривается из выписок из домовой книги и лицевого счета от 23.04.2012 года.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2012 года Гусев Д.П. был признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, "адрес".

18 сентября 2012 года Постановлением МУП РВЦЛ N 293 в связи с признанием

Гусева Д.П. утратившим право на квартиру "адрес" г.Липецка и

снятием его с регистрационного учета 02.08.2012 года договор найма данной квартиры был заключен с Гусевой А.С.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 8 октября 2012 года Гусеву Д.П. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеназванного заочного решения суда и заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2012 года отменено.

По состоянию на 11.10.2012 года согласно выписок из домовой книги и лицевого счета в спорной квартире в качестве постоянно проживающей значилась одна Гусева А.С, являющаяся также и нанимателем этого жилого помещения на основании договора социального найма N 1147 от 18.09.2012 года.

12 октября 2012 года Гусева А.С. обратилась в МУП "Липецкая недвижимость" с заявлением о передаче ей в порядке приватизации в единоличную собственность квартиры "адрес" г.Липецка.

19 октября 2012 года администрацией г.Липецка в лице директора МУП

"Липецкая недвижимость" с Гусевой А.С. был заключен договор N 44800 на передачу

квартиры "адрес" г.Липецка в порядке приватизации в

единоличную собственность Гусевой А.С.

26 октября 2012 года УФСГРКиК по Липецкой области Гусевой А.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на квартиру "адрес" в г. Липецке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах сделан правильный вывод, что Гусев Д.П. использует спорное жилое помещение по назначению, проживая в нем, а Гусевой А.С. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт выезда Гусева Д.П. из спорного жилого помещения на другое место жительства с полным и окончательным отказом его от своих прав по пользованию этим жилым помещением по договору социального найма.

Суд дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Доводы в жалобе Гусевой А.С. о том, что свидетели Гусева Д.П. дали суду заведомо ложные показания, вступив с ним в сговор, являются голословными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Замятиной Т.П., Пономаревой Н.Г., Гусевой О.Д. и Полякова В.В., не приняв их в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заочное решение суда по данному делу не состоятельна, так как данное решение было отменено.

Кроме того, данное решение было в принято в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять суду свои возражения и доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в их обоснование, что явилось причиной его отмены.

Сылка в апелляционной жалобе на решение суда от 22.01.1991 года о расторжении брака между сторонами, в котором содержится указание на то, что ответчик не проживает с Гусевой А.С. с января 1988 года, а проживает с другой женщиной, с которой намерен узаконить отношения не влияет на решение суда, так как оно не является доказательством, подтверждающим не проживание в спорной квартире ответчика с января 1988 года, а констатирует отношения супругов.

Суду были представлены бесспорные доказательства того, что Гусев Д.П. непосредственно участвует в оплате начисляемых на него по квартире жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке ОАО "НЛМК" из заработной платы Гусева Д.П. ежемесячно производились удержания квартирной платы за период с 1967 года по 1998 год.

Доводы в жалобе, что удержания производились в счет оплаты другой квартиры, не состоятельны, доказательств этому истцом предоставлено не было.

Из представленных МУП РВЦЛ надлежащим образом заверенных копий поступивших оплаченных квитанций в 2012 году по адресу: г.Липецк, "адрес", усматривается, что на квитанциях за январь, март, апрель, май, июнь 2012 года стоят две подписи: Гусевой А.С. и Гусева Д.П., также в данных квитанциях указаны рукописные показания счетчиков электроэнергии, горячей и холодной воды.

Из объяснений Гусева Д.П. следует, что эти показания проставлены были им непосредственно ежемесячно, оплачивали расходы пополам.

Гусева А.С. не оспаривала, что на данных квитанциях вторая подпись принадлежит непосредственно Гусеву Д.П. и он ее проставлял.

Также Гусевым Д.П. суду была представлена тетрадь ведения показаний счетчиков холодной воды, горячей воды и электроэнергии, начатая 22 июля 2010 года.

Из данной тетради усматривается, что в ней отражены ежемесячные показания приборов учета, имеются расчеты подлежащей уплате суммы с указанием: "с меня-", "с нее-", при этом показания счетчиков, зафиксированные в данной тетради, совпадают с показаниями счетчиков, отраженными в оплаченных за квартиру жилищно-коммунальных квитанциях.

Гусевой А.С. в суде также не оспаривался тот факт, что данная тетрадь показаний счетчиков холодной воды, горячей воды и электроэнергии велась именно Гусевым Д.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гусев Д.П. проникал в квартиру в отсутствие истца и проставлял свои подписи и показания счетчиков на уже оплаченных квитанциях, а тетрадь показаний приборов учета могла быть составлена задним числом, являются несостоятельными, голословными и кроме того оспаривается непосредственно квитанциями, предоставленными МУП РВЦЛ, находящихся у них и поступающих к ним на дату оплаты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Гусев Д.П. до настоящего времени использует спорное жилое помещение на основании договора социального найма, исполняет свои обязанности, вытекающие из этого договора, а потому не может быть признан утратившим право пользования квартирой.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, как было установлено судом, Гусев Д.П. имеет право пользования по договору социального найма квартирой "адрес" в г. Липецке, не утрачивал его, а Гусевой А.С. в нарушение действующего законодательства, тогда, когда уже было отменено заочное решение Советского районного суда г.Липецка о признании Гусева Д.П. утратившим право на указанную квартиру, был заключен договор приватизации данного жилого помещения без согласия Гусева Д.П., суд сделал правильный вывод, что данный договор является недействительным.

Судом было установлено, что в настоящее время Гусев Д.П. не может полноценно и беспрепятственно пользоваться квартирой "адрес" в г. Липецке в связи с тем, что Гусева А.С. блокирует замок на входной двери изнутри таким образом, что он не может быть открыт ключом снаружи, что не оспаривалось и было подтверждено в суде Гусевой А.С.

Суд пришел к верному выводу, что исковые требования Гусева Д.П. об устранении препятствий в пользовании данной квартирой подлежат удовлетворению путем его вселения в квартиру, так как Гусева А.С. препятствует его проживанию в квартире, блокирует замок на входной двери изнутри таким образом, что он не может быть открыт ключом снаружи, что не оспаривалось и было подтверждено в суде Гусевой А.С.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 98 ГПК РФ суд обоснованно с учетом отказа в иске истцу и удовлетворением встречного иска ответчика взыскал с Гусевой А.С. в пользу Гусева Д.П. судебные расходы в сумме 5200 рублей.

Довод истца в жалобе, что она является пенсионеркой, а ответчик работает и получает пенсию, поэтому расходы с нее не подлежат взысканию, не может повлечь отмену решения суда, так как данные обстоятельства в соответствии с ГПК РФ не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного вопроса.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 14.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь