Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-224/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

Судей Ненашевой И.В., Летниковой Е.П.

с участием прокурора А.Е.В.

адвоката Г.Н.В.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката С.Ю.П. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката С.Ю.П. в восстановлении срока, дающего право на обжалование постановления Тербунского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бадюк А.С.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав адвоката Г.Н.В. поддержавшую доводы жалобы, прокурора А.Е.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тербунским районным судом Липецкой области 7 декабря 2012 года подозреваемому Бадюк А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е до 3 февраля 2013 года. С кассационной жалобой на указанное постановление обратился защитник подозреваемого С.Ю.П. в которой просил отменить постановление суда и восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда. Постановлением указанного суда от 21 декабря 2012 года в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда отказано.

В кассационной жалобе адвокат С.Ю.П. просит отменить постановление суда об отказе в восстановлении ему пропущенного срока. Указывает, что в заседании суда об избрании Бадюк меры пресечения он не участвовал, поскольку с ним было заключено соглашение 8 декабря 2012 года, о чем он сообщил следователю Г. и попросил его 10.12.2012 года представить материалы относительно преследования подозреваемого. Из-за отсутствия следователя он не ознакомился с материалами дела. Из полученных 11 декабря материалов дела ему стало известно о допущенных нарушениях при избрании его подзащитному меры пресечения. Считает изложенные выше обстоятельства пропуска срока на кассационное обжалование уважительными. Постановлением суда ему было отказано в восстановлении срока, несмотря на то, что судом были неправильно исчислены срока содержания под стражей Бадюк А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление по ходатайству следователя об избрании меры пресечения оглашено 7 декабря 2012 года, копия постановления подозреваемому Бадюку и его защитнику - адвокату У.С.Н, вручена в день оглашения, т.е. 7 декабря 2012 года. После оглашения решения суд разьяснил участникам процесса срок и порядок обжалования вынесенного постановления.

Из представленного ордера адвоката следует, что он выдан 10.12.2012 года на основании заключенного соглашения. Согласно штемпелю на конверте, кассационная жалоба, датированная 14 декабря 2012 года, отправлена адвокатом 19 декабря 2012 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что кассационная жалоба отправлена с пропуском срока кассационного обжалования, что также не оспаривается заявителем.

Утверждение в жалобе о том, что срок на обжалования пропущен по уважительной причине являлся предметом исследования суда и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю.П. пропустил срок на обжалования постановления суда об избрании меры пресечения без уважительной причины и правильно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок содержания под стражей не может являться предметом рассмотрения, поскольку затрагивает решение суда по существу.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления судом не допущено. Оснований для отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2012 года об отказе адвокату С.Ю.П. в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Тербунского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката С.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.А.Черешнева

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

Е.П.Летникова

Копия верна: Докладчик - судья И.В. Ненашева