Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-223/13

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего судьи Черешневой С.А.

Судей: Летниковой Е.П. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

обвиняемого Чулкова И.В.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Чулкова И.В. на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года, которым

ЧУЛКОВУ ИГОРЮ ВИКТОРОВИЧУ, "данные изъяты" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Чулкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 июня 2012 года возбуждено уголовное дело N311210217 по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ по факту кражи в период с 22:50 06 июня 2012 года до 06:30 07 июня 2012 года от "адрес" автомобиля "ВАЗ-21140", принадлежащего "данные изъяты".

10 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело N221210358 по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ по факту кражи в ночь с 9 на 10 сентября 2012 года из автосервиса ИП " ФИО6" автомобиля "Опель Астра", принадлежащего ФИО10 а также хищения иного имущества, принадлежащего ФИО6.

Кроме того, за период с декабря 2011г. по сентябрь 2012г. было возбуждено еще 8 уголовных дел, которые были соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен N311210217.

11 сентября 2012 года в 22:40 по подозрению в совершении преступления по уголовному делу N221210358 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Чулков.

13 сентября 2012 года по уголовному делу N221210358 Чулкову было предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

15 сентября 2012 года Чулкову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 ноября 2012 года включительно.

8 ноября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому Чулкову продлен до 3 января 2013 года.

24 декабря 2012 года срок предварительного расследования по делу был продлен до 3 марта 2013 года для проведения дополнительных следственных действий.

27 декабря 2012 года срок содержания Чулкова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Чулков И.В. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую - домашний арест. Ссылается на то, что в судебном заседании не было представлено объективных сведений о том, что он был дважды судим в 2012 году. Он ранее не судим, являясь гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, семью, постоянный источник дохода - пенсию в размере 5000 руб., на его иждивении находится малолетний ребенок. Является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний. Полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имелось, а суд фактически учитывал только тяжесть преступления. В постановлении не указано, по каким основаниям прокурор поддержал ходатайство следователя, также в постановлении имеется ряд существенных опечаток, не указан срок, на который продлено следствие. Постановление суда, которое он получил, не пронумеровано, не заверено штампом суда, не соответствует требованиям закона, сделано с помощью фотокопии. Суд указал, что он может оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей, хотя ранее аналогичная ссылка суда была исключена из предыдущего постановления Липецким областным судом. В нарушение ст.381 ч.7 УПК РФ ему не было предоставлено последнего слова после прений сторон. Судом не было выслушано его мнение, а также мнение его защитника о том, какую именно более мягкую меру пресечения он просит избрать. Следователь Пересекин сам затягивает сроки следствия. Заключение назначенной 11.12.12 г. фоноскопической экспертизы могло быть готово и ранее марта 2013 г., если поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прибыткова С.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании Чулкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца. Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости продления Чулкову срока содержания под стражей должным образом обоснованы и мотивированы в принятом решении.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей, несостоятельны.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Чулков И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый нигде не работал, по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Утверждение Чулкова, что он ранее не судим, опровергается материалами дела. Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 05 мая 2012г. Чулков И.В. признан виновным в девяти преступлениях, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ и одном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ и ему назначено наказание в соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Ссылка Чулкова на то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, семью, ежемесячную пенсию, на его иждивении находится малолетний ребенок, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции тщательным образом исследовались данные о личности обвиняемого и его состоянии здоровья. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения Чулкову на более мягкую, исходя из его состояния здоровья, наличия 3 группы инвалидности, обоснован, и оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из представленной в судебную коллегию справки заместителя начальника по ЛПР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области от 11.01.2013г. следует, что данных за ухудшение состояния здоровья и данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, у Чулкова не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении не указано, по каким основаниям старший помощник прокурора поддержал ходатайство следователя, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в постановлении, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, кратко отражена правовая позиция участников процесса.

Вопреки доводам жалобы на стр.3 постановления указано о продлении срока предварительного расследования до 3 марта, но ошибочно указано "2012 года". Однако данная опечатка не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку судебной коллегией на основании исследованных материалов дела установлено, что срок предварительного расследования по делу продлен до 03 марта 2013г.

Доводы обвиняемого о выдаче ему ненадлежаще заверенной копии постановления суда не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку Чулков не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче ему надлежаще заверенной копии.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении Чулкову срока содержания под стражей, суд первой инстанции не указывал, что Чулков может оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей.

Довод обвиняемого о том, что судом было нарушено его право на защиту, отвергается судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания обвиняемому Чулкову и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу заявленного ходатайства. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей последнее слово не предоставляется.

Оснований для утверждения о том, что органами предварительного расследования затягиваются сроки следствия, не имеется. Из материалов дела следует, что закончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным в связи с назначением по делу ряда экспертиз, в том числе фоноскопической, дополнительной трасологической, для проведения иных следственных действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Чулкову И.В. на более мягкую, о чем просил обвиняемый в апелляционной инстанции.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

Так, судом не указан общий срок на который продляется Чулкову мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей Чулкову продляется на два месяца, а всего до 5 месяцев 20 дней.

Кроме того, в постановлении суда указано, что Чулков подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в качестве подозреваемого по данному преступлению Чулкова допрашивали 24 сентября 2012г., а после этого обвинение ему по данной статье не предъявляли.

Из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание на то, что Чулков ранее дважды судим, указав, что Чулков судим 5 мая 2012г. Рамонским районным судом Воронежской области. Сведения о том, что Чулков дважды судим в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года в отношении Чулкова Игоря Викторовича

изменить, чем

частично удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого Чулкова И.В.:

В резолютивной части постановления указать, что Чулкову Игорю Викторовичу продляется срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 5 месяцев 20 дней, то есть до 03 марта 2013г. включительно.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что Чулков И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что Чулков И.В. ранее дважды судим, указав, что Чулков И.В. судим 5 мая 2012г. Рамонским районным судом Воронежской области.

В остальной части постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2012 года в отношении Чулкова Игоря Викторовича

оставить без

изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого -

без удовлетворения:

Председательствующий: С.А.Черешнева

Судьи: Е.П.Летникова

И.В.Ненашева