Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Орловой О.А. и Малыка В.Н.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Тимощук П.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тимощук П.Н. к Соколову Н.П., Соколовой Н.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тимощук П.Н. в пользу Соколову Н.П., Соколовой Н.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимощук П.Н. обратился с иском к Соколовой Н.И., Соколову Н.П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что Соколов Н.П. и Соколова Н.И. обращались с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В уточненном исковом заявлении от 25.10.2011г. они указывали, что он "данные изъяты"

В возражениях от 20.06.2012г. на его исковое заявление к Соколову Н.П., Соколовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, ответчики указывают "на возможные его психолого-психиатрические отклонения, что связано с навязчивым бредом сутяжничества". В протоколе судебного заседания по делу N года от 11.072012г. Соколова Н.И. пояснила: "Истец Тимощук П.Н. "данные изъяты" плюет около гаража...".

Указанные утверждения не соответствуют действительности, т.к. туберкулезом он не болеет и никогда не болел, кроме этого, какие-либо "психолого-психиатрические отклонения" у него отсутствуют.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство утверждения ответчиков о том, что "...Истец Тимощук П.Н. "данные изъяты" плюет около гаража.. .", "данные изъяты" а также утверждение в отношении него "на возможные психолого-психиатрические отклонения, что связано с навязчивым бредом сутяжничества". Взыскать с Соколова Н.П. и Соколовой Н.И. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 500 рублей.

Ответчики Соколов Н.П. и Соколова Н.И. иск не признали, пояснив, что действительно они писали те выражения, которые указаны в иске. Однако эти высказывания относительно здоровья и психического состояния Тимощука П.Н. не являются порочащими его честь и достоинство, это их субъективное мнение относительно его имеющихся и возможных заболеваний, что связано с защитой их интересов и охраной их здоровья. Со слов Ф., бывшей супруги истца, они располагают сведениями, "данные изъяты". Ссылаясь в судебных заседаниях на состояние здоровья Тимощук П.Н. они пытались защитить свои права, а не опорочить честь и достоинство Тимощук П.Н. Что касается психолого-психиатрических отклонений в виде сутяжничества, то он и Соколова Н.И. не располагают сведениями о таком заболевании у Тимощук П.Н., поэтому они высказали предположение о возможности наличия такого заболевания. Данные предположения не беспочвенны, а основаны на восьми годичных судебных тяжбах, которые инициирует Тимощук П.Н. - 214 судебных заседаний. Их высказывания не влияют на честь и достоинство Тимощук П.Н. Кроме того, о данных заболеваниях они заявляли только в судебном заседании, с целью защитить свои права. Другим лицам они не сообщали сведений об имеющихся и возможных заболеваниях Тимощук П.Н. Просили в иске отказать и взыскать с истца в их пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 500 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что при рассмотрении мировым судьей дела N г. по иску Соколова Н.П., Соколовой Н.И. к Тимощук П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в уточненном исковом заявлении от 25.10.2011 года истцы Соколов Н.П. и Соколова Н.И. указали, что "Тимощук П.Н. "данные изъяты" при входе в дом через самовольно сооруженную дверь плюет на их земельный участок специально, что ставит под угрозу их здоровье".

При рассмотрении мировым судьей дела N г. по иску Тимощук П.Н. к Соколову Н.П., Соколовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения Соколов Н.П. и Соколова Н.И. в возражениях от 20.06.2012 года на исковое заявление ссылались "на возможные психолого-психиатрические отклонения, что связано с навязчивым бредом сутяжничества у Тимощук П.Н"; в судебном заседании 11 июля 2012 года Соколова Н.И. суду объяснила, что "истец Тимощук П.Н. "данные изъяты" плюет около гаража.. .".

Между тем, сторонам в судебном заседании предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда.

Данные положения предусмотрены Конституцией РФ и действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, подача искового заявления, обоснование своих доводов, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Высказывания Соколовых в судебных заседаниях носили оценочный характер, являлись личным мнением ответчиков, высказанным в обоснование своей позиции, в связи с чем оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ они не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя, и, руководствуясь принципом разумности, уменьшил требуемую сумму до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: