Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-128/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чирковой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать договор дарения 19/541 долей в праве собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками общей площадью 68,4 кв. м, в том числе жилой площадью 54,1 кв. м, расположенный по адресу "адрес" 19/541 долей в праве собственности на земельный участок площадью 599 кв. м при названном домовладении, заключенный 16 мая 2011 года между Чирковой Н.И. и Чирковым А.А., недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Чиркова А.А. в пользу Чирковой Н.И. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" коп.

Чирковой Н.И. в иске к Котельниковой У.А. о признании недействительным договора дарения от 16 мая 2011 года 261/541 долей в праве собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками общей площадью 68,4 кв. м., в том числе жилой площадью 54,1 кв. м, расположенный по адресу "адрес", и 261/541 долей в праве собственности за земельный участок площадью 599 кв. м. при названном домовладении отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Н.И. обратилась в суд с иском к Котельниковой У.А. и Чиркову А.А. о признании недействительным договора дарения долей домовладения и земельного участка, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно природы сделки из-за преклонного возраста, плохого зрения и слуха, также на неё было оказано давление. Намерения дарить принадлежащее ей имущество у неё не было.

Ответчик Чирков А.А. иск признал.

Ответчик Котельникова У.А. иск не признала, указав на то, что истица самостоятельно, без очков, читала и подписывала текст договора. Ее намерение подарить доли дома и земельного участка было добровольным. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Чиркова Н.И. просит решение суда изменить и признать недействительным договор дарения в отношении Котельниковой У.А. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав представителя истца Сайганову Е.А., ответчиков Котельникову У.А. и Чиркова А.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 г. Чиркова Н.И. по договору дарения безвозмездно передала Котельниковой У.А. и Чиркову А.А., а те, в свою очередь, приняли в дар в неравных долях: Котельникова У.А. - 261/541, а Чирков А.А. - 19/541 доли в праве собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками и на земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку не читала подписываемые документы, в силу возраста и заболевания не видела различий между дарением и составлением завещания на принадлежащее ей имущество, не помнит обстоятельства заключения договора и его регистрации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Бесспорных доказательств заблуждения относительно природы сделки в силу состояния здоровья суду не представлено.

Судом верно установлено, что истец понимала значение сделки, различает понятия завещание и дарение, поскольку ранее она оформляла и наследство после смерти мужа, и договор дарения доли домовладения и земельного участка старшей дочери. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении Чиркова Н.И. указывала на то, что вследствие сделки рассчитывала получить уход и содержание, однако после получения свидетельств государственной регистрации права собственности ответчики перестали её навещать, отношения резко поменялись. Содержание данного заявления противоречит последующим ссылкам на то, что истец полагала, что оформляет завещание.

Отказывая в иске к Котельниковой У.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что даритель Чиркова Н.И. лично участвовала при заключении договора дарения, оформляла доверенность у нотариуса для совершения договора дарения, являлась в Управление Росреестра по Липецкой области и лично удостоверяла своей подписью договор дарения, а затем документы необходимые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, соответственно, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения.

Кроме того, регистрационные действия по отчуждению спорного имущества приостанавливались в связи с нарушением п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, и Чиркова Н.И. лично засвидетельствовала своей подписью в договоре дарения и заявлении о регистрации договора внесение исправлений в размер общей площади жилого дома.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика Котельниковой У.А. имело место умышленное введение Чирковой Н.И. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на объяснения ответчика Чиркова А.А. о том, что он как участник сделки также полагал, что речь идет о завещании, не может быть принята во внимание, поскольку признание иска одним из ответчиков и принятие его судом при отсутствии нарушения прав и обязанностей других лиц не влечет удовлетворения иска в целом.

Из содержания оспариваемого договора, собственноручно подписанного истцом, четко следует, что истец совершает дарение Котельниковой У.А. 261/541 доли и Чиркову А.А. 19/541 доли в праве собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными постройками и на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии порока воли Чирковой Н.И. в момент совершения сделки, истец имела намерение и совершила дарение, следовательно, правовых оснований для признания договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ в настоящем случае у суда не имелось.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными как доводы Чирковой Н.И., так и показания свидетелей о том, что о предмете сделки она узнала в марте 2012 г., и применил годичный срок с момента заключения договора дарения, то есть с 16.05.2011 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чирковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: