Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-176/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой ФИО11 на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Рогачевой ФИО12 неустойку в размере 50000 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей убытки по транспортировке автомобиля, 7611 рублей 30 копеек стоимость услуг оценщика, штраф в доход потребителя в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 115 611 рублей 30 копеек. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 3440 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева П.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства БМВ Х-5 N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль стал участником ДТП. Истец обратился в страховую компанию и получил направление ООО "КМ/Ч-Липецк" для проведения ремонта автомобиля. В связи с не достижением договоренности между страховщиком и ООО "КМ/Ч-Липецк" ремонт автомобиля произведен не был. Истец самостоятельно организовал оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету оценщика ФИО8 стоимость ремонта составляет 691303 руб. 26 коп., стоимость услуг оценщика - 13500 руб. Рогачева П.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 691303,29 рублей, убытки по транспортировке автомобиля в размере 8000 рублей, неустойку в размере 691 303 рубля 29 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 13 500 рублей, стоимость услуг ООО "КМ/Ч-Липецк" по дефектовке автомобиля в размере 3 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 505180,24 рубля. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме в сумме 114676 рублей, в остальной части требования поддержал.

Истица Рогачева П.И., ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо Козинов Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рогачева П.И. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное толкование правил страхования в совокупности условиями договора страхования, полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию без учета износа. Так же считает необоснованным снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом, собственником транспортного средства БМВ Х-5 N является Рогачева П.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Между Рогачевой П.И. и ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам "повреждение", "хищение". Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ-21140 N под управлением Козинова Э.Н. и автомобилем истца, которым управлял Козырев С.А.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х-5 N получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривались.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619 857,19 рублей, с учетом износа - 505 180,24 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен на условии определения размера ущерба на основании счетов за ремонт, поэтому выплата должна быть произведена без учета износа, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля БМВ Х-5 N в ООО "КМ/Ч-Липецк". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в ООО "КМ/Ч-Липецк".

В материалах дела имеется письмо ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно сообщает истцу о не достижении с ООО "КМ/Ч-Липецк" договоренности по ремонту автомобиля БМВ Х-5 N и предлагает предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на основании калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 3925 сумма возмещения выплачена в размере 404184 руб. по калькуляции страховщика за вычетом суммы износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 626 была произведена доплата страхового возмещения в размере 100996,24 руб. по заключению судебной экспертизы

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 505180 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недостающей части страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о выплате возмещения с учетом износа прямо предусмотрено договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение независимой оценки и предъявил требование к страховщику о выплате страхового возмещения по

калькуляции оценщика Селихова С.В.

Обратившись в суд, истец выбрал способ выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, а не на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Довод истца о том, что в данном случае страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. В рассматриваемом случае условие о выплате возмещения по калькуляции с учетом износа было прямо предусмотрено Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. При подписании договора, истец ознакомился с Правилами страхования и обязался следовать им, о чем имеется соответствующая отметка в договоре с подписью истца.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой исполнения обязательств, а размер неустойки превышала размер ущерба, причиненный истцу в результате описываемого выше ДТП, суд, взыскав неустойку, обоснованно снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку размер подлежащей оплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Достаточных оснований для увеличения указанных сумм неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Также в пользу истицы с ответчика обосновано взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елецкого городского суд Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рогачевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи