Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-193/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Советского районного суда города Липецка от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Минина А.И. денежные средства в размере 161541 руб. 90 коп..

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Минина А.И. штраф в размере 77840 руб. 50 коп..

Обязать Минина Артема Ивановича передать в ЗАО "ГУТА-Страхование" право собственности на поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, которые подлежат замене.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минин А.И. обратился с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"". Минин А.И. обратился к страховщику, и ему было произведено страховое возмещение в размере 216455 рублей. Минин А.И. не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 363197 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146742 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства в размере 18230 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 9220 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 137451 руб. 98 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" исковые требования не признал, пояснив, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Ненахову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что суд взыскивает с ответчика штраф при условии обращения страхователя в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2011 года между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген-Поло", принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "повреждение ТС" и "хищение ТС" сроком до 18 декабря 2012 года.

В период действия договора 17 февраля 2012 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 216455 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, Минин А.И. организовал оценку ущерба, который согласно отчета ИП Волкотруб М.О. составил 363197 руб..

По результатам экспертизы, назначенной судом и проведённой ИП Соколовым Е.В. 24 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 353906 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страхователю исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Минина А.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. До обращения Минина А.И. в суд с иском ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 216455 рублей. Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием об урегулировании спора добровольно не обращался, поэтому законных оснований для взыскания штрафа не имелось.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 13 ноября 2012 года оставить без изменения. Исключить указание о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Минина А.И. штрафа в размере 77840 руб. 50 коп..

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь