Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-152/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Киселева А.П.

судей

Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Хомутинниковой Т.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Карташову Н.И. признать утратившей право пользования квартирой ....

В удовлетворении исковых требований Хомутинниковой Т.В. к Карташовым А.А. и В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Карташовых А.А. и В.А. вселить в квартиру .....

Обязать Хомутинникову Т.В. не чинить Карташовым А.А. и В.А. препятствий в пользовании квартирой ...., передать ключи от входных дверей для изготовления дубликатов.

Карташовой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Хомутинниковой Т.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Карташовым А.А., В.А., Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире ..... Свои требования обосновывала тем, что ее отец К.В.Г. являлся нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена на состав семьи. В последующем в квартире в качестве постоянно проживающих были зарегистрированы ответчики. После смерти нанимателя они выехали из квартиры и постоянно проживают в доме ...., 1/4 доля которого в порядке наследования принадлежит Карташову А.А. В связи со смертью нанимателя возникла необходимость в переводе лицевого счета на квартиру, но Карташовы возражают против оформления его на имя истицы. С момента выезда ответчики не пользуются квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальным услуг не несут, а поэтому истец полагает, что они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Карташовы А.А., В.А., Н.И. иск не признали и обратились со встречным иском к Хомутинниковой Т.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Свои требования обосновывали тем, что они никогда не отказывались от своих прав и обязанностей на жилое помещение, обязанности по оплате коммунальных платежей исполняли, передавая денежные средства нанимателю К.В.Г. Другого жилья в собственности, либо по найму у них не имеется. Их временное непроживание в спорной квартире было обусловлено тем, что наниматель К.В.Г. был пожилым человеком и тяжело болел, в связи с чем, они старались не причинять ему неудобств и жили в доме ..... После смерти К.В.Г. Хомутинникова Т.В. сменила замки на входной двери в квартиру и отказывается предоставить им туда доступ.

Истец Хомутинникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна. Ее представитель по доверенности Иванищева В.А. поддержала исковые требования доверителя в полном объеме, встречный иск не признала.

Третье лицо Хомутинникова И.О. не возражала против удовлетворения исковых требований Хомутинниковой Т.В., встречный иск не признала.

Карташов В.А. и представитель Карташовых В.А., Н.И. и А.А. по ордерам и доверенностям Долгов В.Г. не признали исковые требования Хомутинниковой Т.В., встречный иск поддержали.

Карташов А.А., Карташова Н.И., представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Хомутинникова Т.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Хомутинниковой Т.В. и третьего лица Хомутинниковой И.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира .... является муниципальной собственностью, и была предоставлена К.В.Г. по ордеру от .... на состав семьи три человека, в том числе его жену К.А.Д. и сына К.А.В.

В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Хомутинникова Т.В., Хомутинникова И.О., с ..... Карташова Н.И. и её дети - Карташов А.А. и Карташов В.А., что подтверждается копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Наниматель квартиры К.В.Г. снят с регистрационного учета в связи со смертью ...., а его сын К.А.В., являющийся отцом Карташова А.А. и Карташова В.А. - ....

Как усматривается из справок уличкома от ...., ...., ...., ...., ...., ...., и без даты .... они предоставлялись К.А.В. для предоставления в ЖЭК о том, что он с женой и детьми Карташовыми Н.И., А.А., В.А. проживают в доме .... и оплачивают все коммунальные услуги.

В то же время установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N .... от ...., в пользу ООО ГУК "Левобережная" с К.В.Г.., Хомутинниковой Т.В., Карташовых А.А., А.В., Н.И. была взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с .... по .... в размере ..... солидарно.

Вступившим в законную силу решением .... от .... Хомутинниковой Т.В. было отказано в иске к Карташовым Н.И., А.А. и В.А. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом, как при рассмотрении иска о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, таки при рассмотрении настоящего спора ответчики Карташовы А.А. и В.А. в своих объяснениях суду не отрицали того факта, что они не проживают в спорной квартире постоянно, однако это не было связано с отказом от своих прав на спорную квартиру. При жизни дедушки они периодически пользовались данным жилым помещением, что нашло подтверждение также в объяснениях Хомутинниковой Т.В. в ходе рассмотрения её иска о признании Карташовых неприобретшими право на данную жилую площадь.

Судом установлено, что после смерти К.В.Г., отношения у истицы с ответчиками испортились, в связи с чем, Карташов В.А. для сохранения доступа в квартиру взял ключи от входной двери у дочери истицы Хомутинниковой И.О., однако в последующем замки на входной двери были заменены и попасть в квартиру Карташовы попасть не могли.

Из объяснений Хомутинниковй Т.В. в апелляционной инстанции следует, что при жизни до самой смерти ни К.В.Г.., ни кто-либо с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не обращались.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда Карташовых А.А. и В.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Хомутинниковой Т.В. о признании Карташовых А.А., и В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Карташовых А.А. и В.А. о вселении их в квартиру и возложении на Хомутинникову обязанность по передаче им ключей от входной двери, поскольку они имеют право пользование спорной квартирой и не утратили его на настоящее время, но не имеют реальной возможности пользоваться ею по назначению из-за категорического отказа в этом со стороны Хомутинниковой Т.В. и отсутствия у них ключей от входной двери.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требовании Хомутинниковой Т.В. о признании Карташовой Н.И. утратившей право пользования квартирой ...., поскольку после выезда из спорной квартиры она более никогда не использовала спорное жилье для своего проживания и не заявляла своих прав на него, а, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о её вселении.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал показания свидетелей, направлены на иную оценку доказательств по делу и не вытекают из материалов дела, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, не являются.

Довод жалобы о том, что ответчики сами добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащею оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Хомутинниковой Т.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: