Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Курдюковой Н.А. и Захарова Н.И.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Кузьминой ФИО14 и Кузьмина ФИО15 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьмина ФИО16 и Кузьминой ФИО17 в пользу Кузьмина ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в сумме N ( "данные изъяты") рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Кузьмина Н.Н. к Кузьминой Н.И., Кузьмину В.В., Кузьминой Е.В. о выселении и признании прекратившими право пользования жилым помещением. Кузьмину В.В. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину Н.Н. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и о признании недействительным договора дарения отказано.

Кузьмин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Кузьмина В.В. и Кузьминой Н.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере N рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики просят определение суда изменить, считая обоснованной сумму, подлежащую взысканию, в размере 10000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Кузьмина Н.Н. в судебных заседаниях до 15.10.2012г. представляла адвокат Белова Е.Ю., которая действовал на основании ордера N по соглашению (л.д. N).

Согласно квитанциям от 15.02.2012г., 19.03.2012г., 09.04.2012г., 19.04.2012г., 19.07.2012г., 26.07.2012г., за представление интересов Кузьмина Н.Н. в судебном заседании ответчик оплатил Беловой Е.Ю. N рублей (л.д. N).

Из материалов дела следует, что Белова Е.Ю. представляла интересы истца в 6 судебных заседаниях, а именно: 15.02.2012г., 19.03.2012г., 09.04.2012г., 19.04.2012г., 19.07.2012г. и 26.07.2012г. в Елецком городском суде Липецкой области (л.д. N).

15 октября 2012 года при рассмотрении в Липецком областном суде апелляционных жалоб ответчиков Кузьминой Н.И. и Кузьмина В.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2012 года интересы истца Кузьмина Н.Н. представлял по ордеру от 15 октября 2012 года адвокат Панков Д.В., действующий на основании соглашения от 12 октября 2012 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Кузьмина В.В. и Кузьминой Н.И. в пользу Кузьмина Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - N рублей.

Учитывая количество времени, затраченного представителями Кузьмина Н.Н. на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в N рублей является разумной, находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а довод Кузьмина В.В. и Кузьминой Н.И. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда о взыскании с истца конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителей и за составление заявления о взыскании судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года

оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Кузьминой ФИО19 и Кузьмина ФИО20 -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи