Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-240/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Курдюковой Н.А. и Захарова Н.И.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" на определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: "адрес", а именно:

Провод "данные изъяты" 3x120+ 1x95, 80 метров; Доска обрезная 50x150x6; Сушильная камера "данные изъяты"; профнастил оцинкованный и конек 200x200; Система пневмотранспорт: - Вентилятор пылевой (2шт.);- Циклон - разгрузитель;- Система контроля воздуха;- Датчик уровня (Зшт.);- Шкаф управления пневмотранспортом;- Монтажный комплект (31 шт.);- Воздуховоды сварные (31 шт.); котельное оборудование; металлические шкафы для инструмента (8шт), металлическая стремянка (длиной 2 метра), металлическая стремянка (длиной 6 метра), приставная металлическая лестница на второй этаж в цеху (2шт), тележка (тачка), задние металлически ворота в цех, металлический, круглый стол для малярнопокрасочных работ, дверь металлическая на второй этаж, металлические стеллажи для сушки готовой продукции (3шт), настольный сверлильный станок, пылеулавливающие агрегаты (3шт), малярная камера и труба с вентилятором для лакокрасочных работ, компрессор электрический, краскопульты (3шт), светильники "данные изъяты" (30шт), прожекторы уличного освещения (6 штук), стол (с круглым стеклом в виде столешницы), стол большой (овальный), кресло (уголок), стулья (4шт), металлические, офисные сейфы (3шт), компьютер, монитор, клавиатура, мышка, принтер, ковер (настенный), иконы (4шт), система видео наблюдения (с четырьмя видео камерами, видео регистратором и монитором), холодильник однокамерный, фрезер ( "данные изъяты"), фрезер ( "данные изъяты"), лобзик ( "данные изъяты"). шлифовальная машинка ( "данные изъяты"), шлифовальная машина большая (для паркетных работ 380 Вольт), дрель ( "данные изъяты"), дрель ( "данные изъяты"), пила торцовочная ( "данные изъяты"), пила отрезная ( "данные изъяты"), перфоратор ( "данные изъяты"), ручной станок для зарезки шипа ( "данные изъяты"), ручной станок для зарезки шкантов, тески (металлические), электрический заточной станок (с двумя кругами), электрический заточной станок (с одним кругом), удлинитель (25 метров), набор фрез, набор перок, набор сверил, ножовки (2шт), ножовка по металлу, кусачки (2шт), плоскогубцы (3шт), металлический мини сейф для инструмента (с кодовым замком), отвертки (10шт), стамески по дереву (6шт), лом (2шт), кувалда, топор, колун, ключи гаечные (50шт), обогреватель электрический, газонокосилка бензиновая, морилки по дереву (30литров), лаки по дереву (60 литров), отвердитель для лака (30 литров), межкомнатные деревянные двери из цеха (3шт), окна деревянные с остеклением из цеха (10шт), панели дубовые из офиса, большие дубовые резные капители (2шт), балясины дубовые точенные (60шт), фасады дубовые арочные для шкафа (2шт), фасады сосновые для шкафа (8шт), ступени дубовые (10шт), подступеники дубовые (10шт), щиты дубовые 20 мм толщиной (25 штук) для панелей, щиты дубовые 40 мм толщиной (11 штук) для дверей, щиты из Мдф 10 мм фанерованные шпоном дуба (30шт.), плинтус дубовый (120 м. пог.), плинтус дубовый фигурный (200 м. пог.), дверные дубовые полотна с филенками из дуба (12шт), карниз дубовый (10 м.пог), решетки из дуба для радиаторов (5 кв.м), дубовая доска сушенная длиной 2м (7м.куб).

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высокосов Д.С. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В порядке подготовки дела к слушанию истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на имущество, находящееся у ответчика.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, является подложным; ссылается на принадлежность спорного имущества ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого является истец; отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество является тем имуществом, которое было приобретено отцом истца в ДД.ММ.ГГГГ году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпунт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из предъявленного иска следовало, что Высокосов Д.С. является собственником истребуемого имущества на основании договора дарения, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В порядке подготовки дела к слушанию истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, находящееся у ответчика.

Удовлетворяя заявления истца по принятию мер обеспечения иска об истребовании именно того имущества, суд первой инстанции правильно указал на наличие в деле законных оснований для принятия таких мер, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы ООО " "данные изъяты"" сводятся к обоснованности заявленных требований и отсутствия у истца доказательств принадлежности указанного в заявлении имущества на праве собственности, судебная коллегия не вправе при рассмотрении жалобы вдаваться в оценку таких обстоятельств.

Сами по себе меры по обеспечению иска направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, указанные доводы жалобы подлежат разрешению при рассмотрении исковых требований по существу и к вопросу о наложении ареста на спорное имущество на данной стадии рассмотрения дела не имеют отношения.

Избранная судом мера обеспечения иска не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При этом у ответчика сохраняется право обращения с заявлением о замене мер обеспечения иска или их отмене, в случае представления доказательств явной несоразмерности стоимости арестованного имущества цене иска и предложении иного имущества в обеспечение иска.

Ссылка в жалобе на незаконность оспариваемого определения ввиду его вынесения в отсутствие ответчика и Данковского райпотребсоюза является необоснованной, поскольку, согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Неправильное указание ответчика как ООО " "данные изъяты"", тогда как меры приняты в отношении ООО "данные изъяты"" является технической опиской, и это обстоятельство не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы 28.01.2013 года судом по существу разрешено дело с вынесением решения об удовлетворении иска. При этом представителем ответчика заявлено о признании иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года

оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи