Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-5/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Жидковой Л.С. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Жидковой Л.С. в порядке наследования право собственности на 2/3 доли от 1/2 доли в домовладении "адрес", общей площадью 109 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м., сохранив домовладение в перепланированном и реконструированном состоянии. В остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Л.С. обратилась в суд с иском к Перегудовой Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику и признании права собственности на наследственное имущество- 1/2 долю жилого дома "адрес" г. Липецка. Свои требования мотивировала тем, что после смерти матери Абдурахмановой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., она обратилась с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу Чеботаревой З.Н., 19.04.2006 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли наследственного имущества. Она не располагала информацией о том, кому выдано свидетельство на 1/3 долю до мая 2012 г., когда узнала от нотариуса Хвостовой Р.М., что свидетельство было выдано Перегудовой Д.С. Выданное свидетельство не соответствует требованиям закона в части касающейся размера обязательной доли, ответчик не имела право на обязательную долю, поскольку она не являлась нетрудоспособной. Если суд придет к выводу, что у нее такое право имеется, то отказать в присуждении ей обязательной доли, поскольку она никогда не пользовалась жилым помещением при жизни наследодателя, не проживала до открытия наследства, учесть имущественное положение, включая доходы и стоимость принадлежащего каждому наследнику имущества, наличие иждивенцев, несении расходов по состоянию здоровья. Истец имеет существенную заинтересованность в получении наследственного имущества в полном объеме, поскольку жилой дом является для нее единственным жилым помещением, где она проживает с 1990 г., у нее тяжелое имущественное положение, у ответчика отсутствует существенный интерес в имуществе, поскольку у нее есть жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает. Она никогда не проживала с матерью. Кроме того, обязательная доля ответчика подсчитана неправильно, вместо 2/9 доли, в свидетельстве указана выделяемая доля - 1/3, поскольку нотариусом не учтен еще один наследник Абдурахманов В.С.

Истцом были увеличены требования, предъявлены требования к администрации г. Липецка о признании за ней, как за единственной наследницей по завещанию, права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу г. Липецк, "адрес" с учетом строительства ею лично пристройки Лит.А3, Лит. а, произведенной перепланировки в доме, сохранив жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии. Возведенные пристройки не нарушают права и законные интересы граждан, при строительстве были соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Жидкова Л.С. просит отменить решение суда в части отказа в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2007 года, выданное Перегудовой Д.С. к. и признании за ней права собственности на наследственное имущество, просит восстановить пропущенный ею срок исковой давности, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушения судом норм материального права.

Выслушав истца Жидкову Л.С., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Перегудову Д.С.к., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Лесишина В.В., не возражавшего против перераспределения долей в праве общей долевой собственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебное заседание по делу было назначено на 22.10.2012 года на 14 час. 00 мин., третьи лица извещались по месту жительства, указанному в иске, однако в судебное заседание не явились, в материалы дела возвращены судебные конверты за истечением сроков хранения.

Как следует из сообщения УФМС по Липецкой области от 19.12.2012 года Лесишин В.В., Лесишина И.В., Харыбин И.А., зарегистрированы по адресу г. Липецк ул "адрес", Евсина Г.В., зарегистрированна по адресу г. Липецк "адрес" кв. 16, однако по данному адресу не изхвещалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении и вручении извещения третьему лицу Абдурахманову В.С., прож. г. Курган, "адрес".

Таким образом, данное дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Таким образом, к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР.

В соответствии со статьей 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Абдурахманова А.И., мать истца, ответчика и третьего лица Абдурахманова В.С.

На момент ее смерти ей принадлежала 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: г. Липецк, "адрес".

При жизни Абдурахмановой А.И. было составлено 08.04.2000 года завещание, которым она 1/2 долю жилого дома "адрес" завещала Жидковой Л.С..

Согласно сообщению нотариуса Хвостовой Р.М. от 19.12.2012 года завещание не отменялось и не изменялось.

Как следует из дела N 726 о наследовании имущества Абдурахмановой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились 27.09.2002 года дочь Перегудова Д.С.к.

19.04.2003 года с заявлением обратилась дочь Жидкова Л.С. по завещанию.

19.04.2006 года Жидкова также обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

19.04.2006 года Жидковой Л.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Абдурахмановой А.И. в 2/3 долях на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка, общей площадью 101, 1 кв.м., жилой 60,6 кв.м.

Истец не оспорила данное свидетельство, не обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, т.е. приняла наследство в указанной доле, согласилась с тем, что оставшаяся доля наследства принадлежит обязательному наследнику, так как ей было известно об обращении к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства ее сестры Перегудовой Д.С. к., что также подтверждается письменными пояснениями Жидковой Л.С., предъявленными суду апелляционной инстанции.

19.01.2007 года Перегудовой Д. С. к. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Абдурахмановой А.И. в 1/3 доле на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка, общей площадью 101, 1 кв.м., жилой 60,6 кв.м. как обязательному наследнику.

Данное свидетельство также в установленный трехлетний срок истцом оспорено не было.

Таким образом, истец и ответчик приняли наследство в долях, указанных в выданных им свидетельствах о праве на наследство.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перегудовой Д.С.к. свидетельство о праве на наследство (1/2 доля жилого дома "адрес" г. Липецка) было выдано 19.01.2007 года в 1/3 доле.

Истец с этого дня должна была знать о нарушении своего права, однако в течение трех лет с указанной даты (до 19.01.2010 года) за защитой нарушенного права в суд не обратилась. О вступлении в наследство Перегудовой Д.С.к. истец знала, так как обращение к нотариусу имело место быть после обращения Перегудовой Д.С. к. Данный факт истец не оспаривала.

Довод истца, ее представителя, что нотариусом не правильно была определена доля обязательного наследника и соответственно доля истца, не может повлиять на решение суда.

Заявлением нотариусу от 19.04.2006 года Жидкова Л.С. сообщила, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ года Абдурахмановой А.И. имеются два наследника: дочь Жидкова Л.С. и дочь Перегудова Д.С. к.

Сведений о наличии других наследников, об обращении Абдурахманова В.С., сына наследодателя, в материалах наследственного дела нет.

В связи с чем, нотариусом на основании ст. 535 ГК РСФСР были определены доли наследников с учетом предоставленных свдений о количестве наследников умершей.

Кроме того, 19.04.2006 года истец получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство (1/2 доля жилого дома "адрес" г. Липецка) по завещанию в 2/3 долях. С получением своего свидетельства, она узнала о том, какая доля ей принадлежит по праву наследования по завещанию, т.е. узнала о нарушении своих прав, однако за защитой в суд в установленный законом срок, не обратилась.

Таким образом, предъявление данного иска 05.05.2012 г. имело место быть по истечении срока исковой давности.

Суд пришел к правильному выводу, чтоистцом пропущен 3-летний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и соответственно требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Перегудовой Д.С. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительно причине, в силу незнания закона, а также вследствие болезненного состояния истца.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает не состоятельными, оснований для восстановления срока исковой давности истцу не усматривается.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств того, что в течение 2007-2010 гг. истец не имела реальной возможности по состоянию здоровья реализовать свое право на обращение в суд с иском, истцом не предоставлено.

То обстоятельство, что истец ежегодно находилась незначительные периоды времени на стационарном лечении в медицинских учреждениях в связи с наличием заболевания, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, так как не свидетельствует об отсутствии реальной возможности в течение срока давности обратиться в суд.

Истец имела возвожность в течение трех лет реализовать свое право на обращение в суд. Отсутствие юридического образования у истца не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока исковой давности. Истец проживает в городе Липецке, проживает, как она указала в доме совместно с семьей сына, довод жалобы о невозможности найти юриста для получения соответствующей юридической консультации и обратиться своевременно с иском в суд, является несостоятельным.

Довод о том, что истец не имела документального подтверждения тому, кому и когда было выдано свидетельство о праве на наследство, не может служить основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что она письменно или устно обращалась к нотариусу до 2012 года за данной информацией, не предоставлено. Доказательств того, что она не располагала такой информацией, не имеется, напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.

Доводы жалобы о том, что Перегудова Д.С.к. не являлась наследником обязательной доли, является несостоятельным.

При определении наследственных прав на обязательную долю необходимо иметь ввиду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке, в том числе инвалидами III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Гражданин считается нетрудоспособным в случае если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Согласно имеющейся в наследственном деле справке МСЭ 5 Перегудова Д.С.к. с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, т.е. на день открытия наследства являлась нетрудоспособной, в связи с чем, имела право на наследство обязательной доли.

Ссылка истца на часть 4 статьи 1149 ГК РФ как на основание лишения ответчика права на обязательную долю является не состоятельной, основанной на неправильном толковании данной нормы.

Согласно части 4 статьи 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В данном случае осуществление права на обязательную долю в наследстве Перегудовой Д.С. к. не влечет за собой невозможность передать истцу, наследнику по завещанию, долю в доме.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что в удовлетворении требований Жидковой Л.С. к ответчику Перегудовой Д.С.к. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Перегудовой Д.С.к., лишении ее права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество в полном объеме без учета наследника Перегудовой Д.С.к., следует отказать.

Требования истца о перераспределении долей в праве общедолевой собственности в связи со строительством пристройки Лит. А3, выполнения перепланировки в занимаемой части дома за счет личных денежных средств, сохранении дома в переустроенном и перепланированном виде подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято без учета заявленных истцом требований о перераспределении долей в праве общедолевой собственности. Судом было признано за истцом право собственности на долю в праве общедолевой собственности без учета того, что пристройка Лит. А3, входящая в состав жилого дома выполнена истцом лично, в связи с чем, ее доля в праве общедолевой собственности увеличилась, т.е. решение принято без учета ст. 245 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции, расматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники дома Лесишин В.В., Лесишина И.В., Харыбин И.А., Евсина Г.В., администрация Липецкой области, в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований на стороне истца Жидков К.Г.

Третье лицо Жидков К.Г., пояснил, что пристройку Лит. А3 выстроил он, пристройка Лит.а существовала с 90 годов, он обложил внешнюю сторону Лит. а, А1 кирпичом. На признание за ним права собственности на пристройку Лит. А3 не претендовал, не возражал против иска матери.

Ответчик Лесишин В.В. не возражал против перераспределения долей в доме с учетом строительства истцом Лит. А3 и с учетом фактически занимаемой площади, признал иск в этой части.

Ответчик Перегудова Д. С. к. признала иск о перераспределении долей, не отрицала строительство Лит. А3 истцом, возражала против признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданое ей нотариусом.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство Жидковой Л.С., Перегудовой Д.С. состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Липецк, "адрес", расположенного на земельном участке площадью 414 кв.м., общей площадью 101,1 кв.м., из нее жилой - 60,6 кв.м., служебных строений и сооружений.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.09.2012 г. усматривается, что в доме осуществлена перепланировка в Лит. А, возведен Лит. А3 и Лит. а, общая площадь дома 109 кв.м., жилая 55, 7 кв.м.

По данным БТИ правообладателями данного объекта значатся Абдурахманова А.И. в 1/ 2 доле, Лесишин В.В. в 1/8 доле, Евсина Г.В. в 1/ 8 доле, Харыбин И.А. в 1/8 доле, Лесишина И.В. в 1/8 доле.

Согласно архивной выписке из договора N 535 от 20.06.1958 г. земельный участок был предоставлен застройщикам дома Присекиной М.М., Присекину Н.Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2012 г., составленному ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", техническому заключению по обследованию и оценке технического состояния жилого помещения от 17.10.2012 г., составленному ООО "Проектстальконструкция", заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 04.10.2012г. жилые пристройки и проведенная перепланировка в жилом доме соответствуют требованиям и правилам пожарной безопасности при условии их соблюдения, требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 " Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.

Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Меры к легализации возведенных пристроек истец принимала, однако ей было отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии.

Согласно ч. 2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.А.Панина N100/16.3 от 11.01.2013 года в связи с возведением пристройки Лит. А3, внутренней перепланировки в Лит. А общая площадь спорного жилого дома "адрес" в г. Липецке увеличилась на 7,8 кв.м. За счет утепления внешних стен пристройки Лит. а, жилой пристройки Лит. А1 кирпичом общая площадь спорного жилого дома не увеличилась, а увеличились наружные размеры данных строений, а следовательно увеличилась площадь застройки. С учетом возведенной пристройки Лит. А3, внутренней перепланировки в Лит. А, помещение N1, составляет 55/100 доли, помещение N2 составляет 45/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка. Жилая пристройка Лит. А3 составляет 7/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка.

В доме значится 2 квартиры: квартира N1, занимаемая наследодателем на день приобретения доли и на день смерти, и квартира N2- ответчики Лесишин В.В., Евсина Г.В., Харыбин И.А., Лесишина И.В.

Как следует из пояснений истца, ответчика Перегудовой Д.С.к., ответчика Лесишина В.В., когда приобретались доли дома, каждый приобретал фактически занимаемые площади в настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия, считает возможным с учетом установленных обстоятельств дела, фактически занимаемой площади сособственниками, с учетом осуществления истцом за свой счет неотделимых улучшений этого имущества (строительства пристройки Лит. А3), перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности.

Доля Жидковой Л.С. и Перегудовой Д.С. к. с учетом пристройки Лит. А3 (согласно заключению эксперта) = 55/100, без учета пристройки Лит. А3 (55/100-7/100) = 48/100

48/100 : 2/3 = 32/100 + 7/100 = 39/100 доля Жидковой Л.С.

48/100 : 1/3 =16/100 доля Перегудовой Д.С.к.

45/100 (доля Лесишина В.В., Евсиной Г.В., Харыбина И.А., Лесишиной И.В. согласно заключению эксперта) : 4 = 45/400 доля каждого.

Оснований для признания за истцом права собственности на 55/100 доли в праве общей долевой собственности в доме "адрес" г. Липецка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, основанны на неправильном толковании норм права, а соответственно не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 октября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым сохранить жилой дом "адрес" г. Липецка, общей площадью 109 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка, признать за Жидковой Л.С. право собственности на 39/100 доли.

Считать принадлежащими Перегудовой Д.С.к 16/100 долей, Лесишину В.В., Харыбину И.А., Лесишиной И.В., Евсиной Г.В. по 45/400 долей каждому в праве общедолевой собственности на жилой дом "адрес" г. Липецка.

В иске Жидковой Л.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Перегудовой Д.С.к от 19.01.2007 года отказать.

Председательствующий

Судьи