Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-134/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Барбашина П.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Сохранить домовладение "данные изъяты" в измененном состоянии, а именно:

Считать домовладение "данные изъяты" состоящее из: жилого дома лит. А общей площадью 49,6 кв.м.; холодной пристройки лит. а площадью 9,5 кв.м.; веранды лит. а1 площадью 3 кв.м.; жилого дома лит. Б общей площадью 73,7 кв.м.; сараев лит. Г-Г3, металлического сарая; уборной лит. Г4; заборов лит. 1, 2".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федянин А.М. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" ФИО2 "адрес". Яшкова Н.А. и Барбашин П.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый указанного дома. С целью улучшения жилищных условий была самовольно произведена перепланировка и переустройство хозяйственной постройки - сарая лит. Г5 в жилое помещение лит. Б. Произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительно-технических, санитарных и противопожарных норм.

Третье лицо Яшкова Н.А. не возражала против удовлетворения иска, обратилась с самостоятельными требованиями к администрации Грязинского муниципального района, с учетом уточненных требований также просила сохранить домовладение N "адрес" "адрес" в "адрес" в переустроенном состоянии, состоящим из лит А, лит. а, лит. а1, лит. Б.

Третье лицо Барбашин П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что постройка лит. Б является самовольной и в случае сохранения жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии, будут нарушены права сособственников домовладения в части пользования земельным участком. Полагает необходимым разделить земельный участок, а в последующем решать вопрос о сохранении постройки лит. Б. Он как сособственник земельного участка и домовладения разрешения на возведение лит. Б не давал.

Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе третье лицо Барбашин П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения третьего лица Барбашина П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Федченко А.В., третьего лица Яшковой Н.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом собственниками жилого "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес" являются по 1/3 доле каждый: ФИО9 - на основании свидетельства о права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершего отца Федянина М.Ф., Яшкова Н.А. и Барбашин П.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей матери Азарниной С.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 44, 27).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N принадлежащем на праве общей долевой собственности Федянину А.М., Яшкову Н.А., Барбашину П.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что без соответствующего разрешения произведена реконструкция сарая лит Г5, в результате которой образовался жилой дом Лит Б. Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке технического состояния указанного жилого дома.

Из материалов дела видно, что на момент принятия Яшковой Н.А. Барбашиным П.А. наследства в виде 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение лит Г5 существовал, при этом, как следует из объяснения представителя истца Федченко А.В. и третьего лица Яшковой Н.А., по состоянию на "данные изъяты" лит. Г5 фактически являлся жилой "времянкой": имел очаг отопления, жилые комнаты. В дальнейшем была произведена реконструкция сарая Лит Г5 в результате чего образовался жилой дом Лит Б. Третье лицо Барбашин П.А. данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно заключениюФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ, нормативный уровень технического состояния жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, все несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение жилого дома Лит Б соответствует п. 5.3.2, 5.3.4 СП-30-102-99 "Планирование и застройка территорий малоэтажного строительства".

Из материалов дела усматривается, что жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности и требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Указанные обстоятельства подтверждены заключением государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав анализ представленным доказательствам, установив, что жилой дом в переустроенном состоянии соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам, и его сохранение в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы третьего лица Барбашина П.А. о том, что сохранение жилого дома с учетом лит Б создает препятствия к реального разделу земельного участка обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что определение о принятии самостоятельных исковых требований третьего лица Яшковой Н.А. не выносилось, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд протокольным определением принял к производству исковое заявление Яшковой Н.А.

Ссылка в жалобе, что суд не истребовал инвентаризационное дело на домовладение, не привлек специалиста БТИ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку у суда первой инстанции было достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного решения, ходатайства об истребовании инвентаризационного дела, привлечения специалиста БТИ не заявлялись.

Довод жалобы о том, что технический паспорт не соответствует действительности, необоснован, поскольку не подтвержден доказательствами.

Не может повлечь отмену решения суда утверждение в жалобе о том, что истец не предпринимал мер к легализации самовольной постройки, поскольку при установлении судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о соответствии самовольно переустроенного строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, при отсутствии доказательств того, что произведенное переустройство создает угрозу жизни и здоровью граждан, сам по себе данный факт не может служить безусловным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ основаны на субъективной оценке третьего лица и ничем не подтверждаются, а потому являются несостоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Барбашина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь