Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 января 2013 г. по делу N 33-117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2012 г., по которому постановлено:

исковые требования Акцоркиной Е. В. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акцоркиной Е.В. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акцоркина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска было указано, что 00.00.00 следователем Горномарийского РОВД было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела в связи с нарушениями законодательства в работе ГУ Республики Марий Эл "КЦСОН в ...". 00.00.00 Горномарийским районным судом в отношении нее был вынесен незаконный обвинительный приговор по 7 эпизодам по двум статьям УК РФ, по 32 эпизодам по ст. ... УК РФ она была оправдана. В кассационном порядке по ее жалобе приговор был отменен. По результатам повторного рассмотрения дела 00.00.00 Горномарийским районным судом был вынесен новый приговор, которым в результате использования недопустимых доказательств она была признана виновной по четырем статьям УК РФ и оправдана по 32 эпизодам по ст. 292 УК РФ. Впоследствии указанный приговор по жалобе Акцоркиной Е.В. был также отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. 00.00.00 судом был вынесен оправдательный приговор по всем пунктам обвинения. 00.00.00 оправдательный приговор был оставлен судом кассационной инстанции без изменения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и двукратным незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде Акцоркиной Е.В. был причинен существенный моральный вред, вред ее здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шашаев В.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым размер компенсации морального вреда уменьшить. В обоснование жалобы указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не соразмерен длительности уголовного преследования.

В возражениях Акцоркина Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы и высказывает мнение о том, что размер компенсации морального вреда необходимо увеличить в 2 раза.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Акцоркина Е.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Козьмодемьянский" не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав помощника прокурора Республики Марий Эл Полозову Т.В., просившей решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов уголовного дела N..., 00.00.00 следователем СО при ОВД по ... и ... было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (т. ... л.д. ...). 00.00.00 Акцоркина К.В. допрошена в качестве подозреваемой и постановлением следователя в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.... л.д. ...). 00.00.00 ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ..., ст. ..., ст. ... УК РФ ....

Приговором Горномарийского районного суда от 00.00.00 Акцоркина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ..., ст. ..., оправдана по ст. ... в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 указанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (т. ... л.д. ...).

Приговором Горномарийского районного суда от 00.00.00 Акцоркина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... ч. ... УК РФ (...), ст. ... ч. ... УК РФ (...), оправдана по ст. ... ч. ... УК РФ (...) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 указанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (т. ... л.д. ...).

00.00.00 приговором Горномарийского районного суда Акцоркина Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... ч. ... УК РФ (...), ст. ... ч. ... УК РФ (...), ст. ... ч. ... УК РФ (...), оправдана в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. ... УПК РФ за Акцоркиной Е.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и материального вреда (т. .... л.д. ...). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 указанный приговор оставлен без изменения (т. ... л.д. ...).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны в таких случаях выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вынесение в отношении Акцоркиной Е.В. оправдательного приговора 00.00.00, продолжительность уголовного преследования (с 00.00.00 по 00.00.00), избрание в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 00.00.00 по 00.00.00), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акцоркиной Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести нравственных страданий и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного судопроизводства, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности личности истицы, ее морально - психические переживания в связи с незаконным уголовным преследованием, их степень и продолжительность и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Доводы жалобы о том, что избранная в отношении Акцоркиной Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде не причинила ей значительных моральных страданий и не повлекла существенного нарушения права на передвижения, так как истица имела возможность выезжать за пределы места жительства в ... и ..., являются несостоятельными, поскольку подписка о невыезде не предполагает категорический запрет выезда за пределы постоянного места жительства, а лишь ограничивает право выезда, связывая его с получением разрешения у следователя или суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.